A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2013.gada decembris
Bauskas novada pašvaldības "vienotā" atlīdzības sistēma.
Bauskas novada domes 28.novembra sēdē tika apstiprināts kopš vasaras tapušais pašvaldības institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības nolikums, kas paredz ieviest vienotu atlīdzības sistēmu pašvaldībā ar mērķi veicināt personāla motivāciju.
Domes priekšēdētāja R.Ābelnieka secinājums: “Protams, to vēl vajadzēs uzlabot un pilnveidot, taču uzskatu, ka šis ir solis pareizā virzienā“ pieņemot šo nolikumu atgādina anektdoti par saimnieka kalpu, kas norīkots ķert peles klēti uz saimnieka jautājumu “cik peles šis jau noķēris?” atbild”: “Divas, ja noķeršu šito un vēl to, būs divas!”
Ko tad paredz un ko motivēs jaunais “vienotais” atlīdzības nolikums?
Bauskas novada pašvaldības "vienotā" atlīdzības sistēma.
Bauskas novada domes 28.novembra sēdē tika apstiprināts kopš vasaras tapušais pašvaldības institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības nolikums, kas paredz ieviest vienotu atlīdzības sistēmu pašvaldībā ar mērķi veicināt personāla motivāciju.
Domes priekšēdētāja R.Ābelnieka secinājums: “Protams, to vēl vajadzēs uzlabot un pilnveidot, taču uzskatu, ka šis ir solis pareizā virzienā“ pieņemot šo nolikumu atgādina anektdoti par saimnieka kalpu, kas norīkots ķert peles klēti uz saimnieka jautājumu “cik peles šis jau noķēris?” atbild”: “Divas, ja noķeršu šito un vēl to, būs divas!”
Ko tad paredz un ko motivēs jaunais “vienotais” atlīdzības nolikums?
Ja neskaita administrācijas struktūras izmaiņas un ar to saistīto jauno amatu izveidi, kuru lietderība ir diskutējama, kā arī dažiem darbiniekiem pieskaņotu amatu nosaukumu izmaiņas, tas ir jau esošās situācijas atalgojuma noteikšanā atspoguļojums.
Jeb vienkāršāk sakot iepriekšējās izpildvaras “pēc degunu” principiem noteiktais un domes atbalstītais (vēlāk pašu daudzreiz kritizētais) atalgojuma modeļa turpinājums un apraksts. Jau iepriekšējā sasaukuma dome atzina nepamatoto atšķirību atalgojuma notiekšanā administrācijā un tā neatbilstību Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likumam, Ministru kabineta 2010.gada 30.novembra noteikumiem Nr.1075 „Valsts un pašvaldību institūciju amatu katalogs”, Ministru kabineta 2010.gada 26.jūnija noteikumiem Nr.565 „Noteikumi par valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku sociālajām garantijām”.
Jaunajā nolikuma redakcijā ir iekļautas ar MK noteikumiem un atlīdzības likumu noteiktās darbinieku sociālās garantijas un piemaksas, taču kontekstā nav skatīta nevienlīdzība novada dienesta transporta izmantošanas notiekumos atbilstoši Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likuma 29.panta 2. punktam*.
Kritiski vērtējot, pašvaldības institucionālās sistēmas un atlīdzības sistēmas darba grupa iepazinās ar administrācijas un pašvaldības iestāžu struktūru un administrācijas darbinieku skaitu, darba pienākumiem un specifiku, kā arī uzklausīja darba pārskata ziņojumus un ierosinājumus palielināt amata vienības, kam tika veltīts nesamērīgi daudz laika.
Jaunajā nolikuma redakcijā ir iekļautas ar MK noteikumiem un atlīdzības likumu noteiktās darbinieku sociālās garantijas un piemaksas, taču kontekstā nav skatīta nevienlīdzība novada dienesta transporta izmantošanas notiekumos atbilstoši Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likuma 29.panta 2. punktam*.
Kritiski vērtējot, pašvaldības institucionālās sistēmas un atlīdzības sistēmas darba grupa iepazinās ar administrācijas un pašvaldības iestāžu struktūru un administrācijas darbinieku skaitu, darba pienākumiem un specifiku, kā arī uzklausīja darba pārskata ziņojumus un ierosinājumus palielināt amata vienības, kam tika veltīts nesamērīgi daudz laika.
R.Ābelnieka vadītā darba grupā netika atbalstīti priekšlikumi optimizēt administrācijas instucionālo sistēmu samazinot nodaļu skaitu, kas veicinātu racionālu personāla izmantošanu un nepalielinātu administratīvās izmaksas.
Esmu vairākkārt izteicis kritiku par darba organizāciju, sadarbību administrācijā, kontroles trūkumu. Veiktās administrācijas struktūras izmaiņas nepārliecina, ka tiks panākti būtiski darba uzlabojumi. Jaunā administrācijas struktūra pieļauj amatu funkciju dublēšanos, nav skaidri nodalītas amatpersonu atbildības sfēras.
Atbalstu neguva aicinājumi kritiski izvērtēt un salīdzināt amatu vērtību nosakot atalgojuma apmēru.
Pēc būtības darba grupai izvirzītais uzdevums netika izpildīts. Tas arī ir loģisks rezultāts, jo R.Ābelnieka uzstādījums, ka administrācija darbojas labi, ka ir jāpalielina štata vienības darba uzlabošanai, ir atradis domes vairākuma atbalstu un ir tīkams administrācijai. Kāpēc lai nepalielina administratīvo aparātu uz nodokļu maksātāju rēķina, ja rezultātā iepriekš veicamos pienākumus vienam tagad sadala diviem. Dažiem darbiniekiem samazina amata pienākumus, pie tam nepārskatot noteikto atalgojumu.
Izvērtējot “vienoto” atlīdzības nolikumu pozitīvi ir tas, ka beidzot tika veikta situācijas analīze un darbinieku amatu atalgojuma klasifikācija pēc mēnešalgu grupām un amatu saimēm. Tomēr jāpiebilst, ka amatu klasifikāciju sekmīgi veikt varēja arī administrācijas personāla speciālists bez domes darba grupas izveides. Jāpiekrīt tam, ka uzdevums bija sarežģītāks: klasifikācija bija jāveic ņemot vērā iepriekš noteikto atalgojumu, saglabājot nesaprotamās atšķirības atalgojumā un mēģinot noformulēt skaidrojumu nolikumā.
Pašvaldības atalgojuma nolikumam bija jāsniedz atbildes:
Izvērtējot “vienoto” atlīdzības nolikumu pozitīvi ir tas, ka beidzot tika veikta situācijas analīze un darbinieku amatu atalgojuma klasifikācija pēc mēnešalgu grupām un amatu saimēm. Tomēr jāpiebilst, ka amatu klasifikāciju sekmīgi veikt varēja arī administrācijas personāla speciālists bez domes darba grupas izveides. Jāpiekrīt tam, ka uzdevums bija sarežģītāks: klasifikācija bija jāveic ņemot vērā iepriekš noteikto atalgojumu, saglabājot nesaprotamās atšķirības atalgojumā un mēģinot noformulēt skaidrojumu nolikumā.
Pašvaldības atalgojuma nolikumam bija jāsniedz atbildes:
“Kāpēc darbiniekam ar augstāku menešalgu grupu vai saimi atalgojums ir notiekts zemāks vai vienāds, salīdzinot ar darbinieka atalgojumu, kura amatalga klasificējama zemākā mēnešalgu grupā vai saimē? Kāpēc identiska amata atalgojums tiek noteikts atšķirīgs bez noteiktiem kritērijiem, bez izvērtēšanas metodikas, sistēmas?”
Administrācijas izpilddirektora vietniece I.Ruhocka izteica priekšlikumu atlīdzības sakārtošanai vienoti par pamatu ņemt mēnešalgu grupām un amatu saimēm notiekto atalgojumu. Taču šis veids, nepārskatot iepriekš noteikto atalgojumu, ievērojami palielinātu finansējumu algu fondam, tāpēc netika atbalstīts. Par labu esam tika atzīts vecais risinājums: piesaistīt atalgojumu procentuāli izpildirektora atalgojumam. Šodien R.Ābelnieka koalicijas ērtībām izpildvarā ir izpilddirektors un izpilddirektora vietnieks, kuru amatu funkcijas dublējas vai pārklājas ar dažu vēlēto domes amatu pienākumiem un citu amatu funkcijām administrācijā, taču tas netraucē pielāgot veco principu “motivēt” darbiniekus deklarējot:
Administrācijas darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas pašvaldības izpilddirektora mēnešalgai:
61.1. struktūrvienību vadītājiem no 45 % līdz 75 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.2. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 35 % līdz 65 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.3. speciālistiem no 25 % līdz 55 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.4. tehniskajiem darbiniekiem no 12 % līdz 40 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
62. Pašvaldības iestādēs darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas iestādes vadītāja mēnešalgai:
62.1. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 50 % līdz 80 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.2. speciālistiem no 40 % līdz 70 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.3. tehniskajiem darbiniekiem no 25 % līdz 60 % no iestādes vadītāja mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
Manuprāt, šāds atlīdzības noteikšanas veids ignorējot atalgojuma apmēru pēc mēnešalgu grupas un saimes ne tikai demotivē darbiniekus, bet izraisa pamatotus jautājumus par tā objektivitāti. Iepazīstoties ar amatu aprakstiem un pienākumiem, atseviškos gadījumos nav izskaidrojama nodaļu vadītāju un speciālistu atalgojuma milzīgā atškirība. Kā domes izpilddirektors J.Kalinka var izkaidrot atalgojuma noteikšanas objektivitāti un principus viņa iepriekš vadītajā saimnieciskajā nodaļā, kurā nodaļas vadītāja atalgojums ievērojami atšķiras (atalgojuma starpība sastāda 360 LVL jeb 57%) no vecākā speciālista (būvinženiera) atalgojuma? Un tas nav vienīgais piemērs.
Pirms pašvaldības 2014.gada budžeta apstiprināšanas R.Ābelnieks un A.Feldmanis virzīja atalgojuma palielinājumu Bauskas novada Novadpētniecības un mākslas muzejā, pansionātā “Derpele”, kas protams ir apsveicami. Tika labots iepriekšējā gada pāridarījums muzeja darbiniekiem, kad deputātu vairākums atbalstīja atalgojuma palielinājumu dažiem "izredzētajiem", bet muzeja darbiniekiem noraidīja, jo “visiem redz nepietiekot”. Bet kāpēc tad atalgojums netiek vienoti pārskatīts arī citu iestāžu darbiniekiem. Iespējams Ābelnieka kungs ir labi apguvis iepriekšējā sasaukuma morāli, “kas pirmais brauc tas maļ”, un parējiem būs pārpalikuma princips!
Domes priekšēdētājam ir izdevīgi politiski laipot un veidot viedokli, ka “reformisti” apturējuši atalgojuma palielināšanu administrācijā!
Tāpēc gribu atgādināt:
Administrācijas darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas pašvaldības izpilddirektora mēnešalgai:
61.1. struktūrvienību vadītājiem no 45 % līdz 75 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.2. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 35 % līdz 65 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.3. speciālistiem no 25 % līdz 55 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.4. tehniskajiem darbiniekiem no 12 % līdz 40 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
62. Pašvaldības iestādēs darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas iestādes vadītāja mēnešalgai:
62.1. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 50 % līdz 80 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.2. speciālistiem no 40 % līdz 70 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.3. tehniskajiem darbiniekiem no 25 % līdz 60 % no iestādes vadītāja mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
Manuprāt, šāds atlīdzības noteikšanas veids ignorējot atalgojuma apmēru pēc mēnešalgu grupas un saimes ne tikai demotivē darbiniekus, bet izraisa pamatotus jautājumus par tā objektivitāti. Iepazīstoties ar amatu aprakstiem un pienākumiem, atseviškos gadījumos nav izskaidrojama nodaļu vadītāju un speciālistu atalgojuma milzīgā atškirība. Kā domes izpilddirektors J.Kalinka var izkaidrot atalgojuma noteikšanas objektivitāti un principus viņa iepriekš vadītajā saimnieciskajā nodaļā, kurā nodaļas vadītāja atalgojums ievērojami atšķiras (atalgojuma starpība sastāda 360 LVL jeb 57%) no vecākā speciālista (būvinženiera) atalgojuma? Un tas nav vienīgais piemērs.
Pirms pašvaldības 2014.gada budžeta apstiprināšanas R.Ābelnieks un A.Feldmanis virzīja atalgojuma palielinājumu Bauskas novada Novadpētniecības un mākslas muzejā, pansionātā “Derpele”, kas protams ir apsveicami. Tika labots iepriekšējā gada pāridarījums muzeja darbiniekiem, kad deputātu vairākums atbalstīja atalgojuma palielinājumu dažiem "izredzētajiem", bet muzeja darbiniekiem noraidīja, jo “visiem redz nepietiekot”. Bet kāpēc tad atalgojums netiek vienoti pārskatīts arī citu iestāžu darbiniekiem. Iespējams Ābelnieka kungs ir labi apguvis iepriekšējā sasaukuma morāli, “kas pirmais brauc tas maļ”, un parējiem būs pārpalikuma princips!
Domes priekšēdētājam ir izdevīgi politiski laipot un veidot viedokli, ka “reformisti” apturējuši atalgojuma palielināšanu administrācijā!
Tāpēc gribu atgādināt:
Mēs iebildām pret atalgojuma bezkritēriju noteikšanu un atalgojuma nepamatotu atšķirību. Vērsām uzmanību, ka izglītības iestāžu vadītāju atalgojums ir neadekvāts salīdzinot pat ar vidējā līmeņa speciālistu atalgojumu administrācijā! Iestājāmies par vienotu principu piemērošanu atalgojuma noteikšanai visās novada pašvaldības iestādēs!
Atzīstot pieņemtā atlīdzības nolikuma nepilnības, 2013.gada 19.decembra domes sēdē tika pieņemts lēmums par vienotās atlīdzības sistēmas sakārtošanas turpināšanu 2014.gadā. Domes lēmums paredz izveidot darba grupu Bauskas novada pašvaldības amatpersonu un darbinieku atlīdzības sistēmas pilnveidošanai.
* Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likums 29.pants
(2) Ja amatpersonai (darbiniekam) amata (dienesta, darba) pienākumu izpildei nav iespējams izmantot sabiedrisko transportu vai institūcijas valdījumā esošu transportlīdzekli un tā lieto savā īpašumā vai valdījumā esošu transportlīdzekli, tai izmaksā kompensāciju par transportlīdzekļa nolietojumu un transportlīdzekļa ekspluatācijas izdevumiem. Kompensācijas apmēru (normu) un izmaksas kārtību nosaka Ministru kabinets.”
(2) Ja amatpersonai (darbiniekam) amata (dienesta, darba) pienākumu izpildei nav iespējams izmantot sabiedrisko transportu vai institūcijas valdījumā esošu transportlīdzekli un tā lieto savā īpašumā vai valdījumā esošu transportlīdzekli, tai izmaksā kompensāciju par transportlīdzekļa nolietojumu un transportlīdzekļa ekspluatācijas izdevumiem. Kompensācijas apmēru (normu) un izmaksas kārtību nosaka Ministru kabinets.”
