Bauskas novada domes deputāti
Aleksandrs Novickis un Aivija Kursīte
Kas apmaksās amatpersonu radītos zaudējumus?
jeb pašvaldības astoņkājis turpina izplesties.
Ilustrtatīvais attēls: danieljmitchell.files.wordpress.com
2016.gada 14.jūlijā ārkārtas Domes sēdē (šeit audioieraksts) domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks ar koalīcijas deputātu atbalstu nobalsoja par „Par Zemgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 29.marta sprieduma izpildi”. Iespējams tālredzīgu apstākļu vadīts, R.Ābelnieks neuzskatīja par vajadzīgu par ārkārtas sēdes esamību informēt visus deputātus.
Lai 28.07.2016. Domes sēdē atklāti izskatītu jautājumu par domes vadošo amatpersonu rīcības izvērtēšanu un zaudējumu (26 911,89 eur) piedzīšanu, kas radās pašvaldībai tiesvedības rezultātā, atbrīvojot no darba bijušo Vecsaules pagasta pārvaldes vadītāju L.Kolbergu ar iesniegumu vērsāmies Bauskas novada domē. Aicinām iepazīties ar daļēju tās saturu:
Aleksandrs Novickis un Aivija Kursīte
Kas apmaksās amatpersonu radītos zaudējumus?
jeb pašvaldības astoņkājis turpina izplesties.
Ilustrtatīvais attēls: danieljmitchell.files.wordpress.com
2016.gada 14.jūlijā ārkārtas Domes sēdē (šeit audioieraksts) domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks ar koalīcijas deputātu atbalstu nobalsoja par „Par Zemgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 29.marta sprieduma izpildi”. Iespējams tālredzīgu apstākļu vadīts, R.Ābelnieks neuzskatīja par vajadzīgu par ārkārtas sēdes esamību informēt visus deputātus.
Lai 28.07.2016. Domes sēdē atklāti izskatītu jautājumu par domes vadošo amatpersonu rīcības izvērtēšanu un zaudējumu (26 911,89 eur) piedzīšanu, kas radās pašvaldībai tiesvedības rezultātā, atbrīvojot no darba bijušo Vecsaules pagasta pārvaldes vadītāju L.Kolbergu ar iesniegumu vērsāmies Bauskas novada domē. Aicinām iepazīties ar daļēju tās saturu:
Likuma „Par pašvaldībām” 77.panta sestā daļa noteic, ja pašvaldības amatpersona, pildot amata pienākumus, ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības ir radījusi zaudējumus pašvaldībai, tai ir pienākums tos atlīdzināt.
Pēc 2015.gada 25.jūnija Zemgales apgabaltiesas Aizkraukles tiesu nama apelācijas tiesas sprieduma saņemšanas Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns 2015.gada 30.jūlija domes sēdē, informējot domes deputātus par tiesvedības rezultātu un pārliecinot turpināt tiesvedību uz deputāta A.Novicka jautājumu “Kas atbildēs par to, ja pašvaldība turpinot tiesāšanos zaudēs vēl vairāk par 11 000 eiro, publiski apgalvoja: ”Ja būs negatīvs rezultāts, es (M.Mākulēns) atbildēšu par to…” (šeit 30.07.2015.domes sēdes audioieraksts no 0:29:25 min līdz 0:31:14 min.)
Iepazīstoties ar tiesas spriedumiem, konstatējams, ka Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns, pildot domes lēmumu par Vecsaules pagasta pārvaldes vadītājas L.Kolbergas atbrīvošanu no darba, kā atbildīgais administrācijas tiesvedības procesuālais virzītājs, pieļāvis rupju amatpersonas nolaidību un paviršību, kas radīja pašvaldībai ievērojamus materiālos zaudējumus.
Proti, M.Mākulēns izsniedzot L.Kolbergai darba līguma uzteikumu neveica darbības, lai dokumentāli fiksētu sarunu ar uzdotajiem jautājumiem saturu (audioieraksts, saskaņā ar FPDAL 7. un 8.pantu, un abu pušu parakstīti sarunu protokoli) un citas darbības, kas apliecinātu L.Kolbergas teikto par dalību arodbiedrībā, kas savukārt būtu novērsis pašvaldības zaudējumu tiesā. Augstākminēto apliecina informācija lietas materiālos: “Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka atbildētāja netika pievērsusi nepieciešamo rūpību jautājuma par prasītājas dalību arodbiedrībā noskaidrošanai pirms lēmuma pieņemšanas par darba līguma uzteikumu, nepieprasot no prasītājas attiecīgu skaidru un nepārprotamu rakstveida apliecinājumu, kas varētu novērst jebkādas šaubas par to, vai prasītāja patiešām ir vai nav arodbiedrības biedre.’
Jau pēc šādas nolaidības, M.Mākulēns pieļāva nākamo kļūdu, neinformējot domes deputātus, ka jāatceļ nekorekti veiktais darba tiesisko attiecību uzteikums bez saskaņošanas ar arodbiedrību un jāatceļ Domes lēmuma izpilde. Lietas materiālos, ir lasāms: “Tiesa atzīst, ka atbildētāja bez jebkāda pamatota iemesla ignorēja minēto prasītājas paziņojumu un izbeidza ar viņu darba tiesiskās attiecības, nesaņemot arodbiedrības piekrišanu un tādejādi rupji pārkāpjot Darba likuma 110.panta pirmajā daļā noteikto.” Tā vietā, lai saskaņotu atlaišanu ar arodbiedrību, tika stūrgalvīgi turpināta tiesvedība, kas radīja arvien lielākus zaudējumus pašvaldībai, kurus rezultātā sedza nodokļu maksātāji.
Izvērtējama domes administrācijas izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas līdzatbildība zaudējumu radīšanā pašvaldībai (pēc tiesas lēmumu izrakstiem) un atbilstība ieņemamajam amatam. I Ruhocka, kā uzraugošā “augsti stāvoša pašvaldības amatpersona” nenodrošināja domes lēmuma korektu izpildi.
Aicinām izvērtēt domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka bezdarbību, neapturot bezjēdzīgo tiesāšanos procesu, esot informētam par tiesvedības niansēm un administrācijas pieļautajām kļūdām tiesvedības procesā. Turklāt spriedumos ir apstiprinājums arī tam, ka L.Kolberga bija piedāvājusi pašvaldībai izlīgumu: “No lietas materiāliem redzams, ka tiesas sēdē prasītāja pilnvarotā pārstāve izteica viedokli, ka lietā ir iespējams izlīgums, kam piekrita arī atbildētāja pilnvarotais pārstāvis. Nākošā tiesas sēdē tika noskaidrots, ka prasītāja pilnvarotā pārstāve ir nosūtījusi atbildētājam lietā piedāvājumu izlīgumam, bet atbildētājs, pretēji atbildētāja pilnvarotā pārstāvja izteikuma šo jautājumu iekļaut Bauskas novada domes ārkārtas sēdes plānā, vispār nav virzījis šāda prasītājas pilnvarotās pārstāves priekšlikuma izvērtēšanai, kas norāda uz atbildētāja apzinātu lietas novilcināšanu.”
Pamatojoties uz iepriekš minēto, pieprasām nekavējoties izvērtēt domes atbildīgo amatpersonu rīcību un veikt darbības, lai piedzītu no atbildīgajām amatpersonām pašvaldībai radītos zaudējumus pilnā apmērā.
Kā tas bija prognozējams, Domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks ar vairākumu veidojošo koalīcijas atbalstu pieprasījumu „izvērtēt domes atbildīgo amatpersonu rīcību un veikt darbības, lai piedzītu no atbildīgajām amatpersonām pašvaldībai radītos zaudējumus pilnā apmērā” domes sēdē neiekļāva. Savukārt pēc domes sēdes, sabiedrībai aizklāti, mēģinot pasargāt no vēršanās par zaudējumu piedziņu pret Juridiskās nodaļas vadītāju M.Mākulēnu, un vienlaicīgi sargājot sevi un izpilddirektora vietnieci I.Ruhocku no iespējamās atbildības izvērtēšanas, Domes priekšsēdētājs centās klātesošos pārliecināt, ka: “šeit vainīgo neesot, ka neatkarīga amatpersonu atbildības izvērtēšana būšot nesamērīgi dārga un rezultāts tāpat jau esot zināms.”
Turpinājums nebija pārsteidzošs un ilgi gaidāms, ārkārtas Domes sēdē (šeit audioieraksts) , 3.augustā deputāti R.Ābelnieks, A.Feldmanis, U.Kolužs, A.Jātnieks un D.Jātniece atbalstīja Juridiskās nodaļas sagatavotu attaisnojošo izvērtējamu, atzīstot, ka Bauskas novada pašvaldības amatpersonu darbībās, pildot amata pienākumus, nav konstatējamas ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības veiktas darbības, kas novedušas pie zaudējumu nodarīšanas.
Iespējams, ka notikumus atspoguļojošās publikācijas laikrakstā „Bauskas Dzīve” izraisīja iedzīvotāju neapmierinātību, kas lika sarosīties dažiem „sirdsapziņas mocītiem” pozīcijas deputātiem un lūgt novada vadītāju tomēr izvērtēt pašvaldības amatpersonu atbildību. Tāpēc tika izspēlēts „reitingu uzlabošanas teātris”, jo opozīcijas priekšlikums:
Turpinājums nebija pārsteidzošs un ilgi gaidāms, ārkārtas Domes sēdē (šeit audioieraksts) , 3.augustā deputāti R.Ābelnieks, A.Feldmanis, U.Kolužs, A.Jātnieks un D.Jātniece atbalstīja Juridiskās nodaļas sagatavotu attaisnojošo izvērtējamu, atzīstot, ka Bauskas novada pašvaldības amatpersonu darbībās, pildot amata pienākumus, nav konstatējamas ar nodomu vai aiz rupjas neuzmanības veiktas darbības, kas novedušas pie zaudējumu nodarīšanas.
Iespējams, ka notikumus atspoguļojošās publikācijas laikrakstā „Bauskas Dzīve” izraisīja iedzīvotāju neapmierinātību, kas lika sarosīties dažiem „sirdsapziņas mocītiem” pozīcijas deputātiem un lūgt novada vadītāju tomēr izvērtēt pašvaldības amatpersonu atbildību. Tāpēc tika izspēlēts „reitingu uzlabošanas teātris”, jo opozīcijas priekšlikums:
- Izteikt neuzticību Bauskas novada domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam un vietniekam A.Feldmanim.
- Atzīt, ka Bauskas novada pašvaldības amatpersonu darbībās, pildot amata pienākumus, ir konstatējamas aiz rupjas neuzmanības veiktas darbības, kas novedušas pie zaudējumu nodarīšanas (civillieta Nr. C10089614) pašvaldībai. Izvērtēt izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas un Juridiskās nodaļas vadītāja M.Mākulēna atbilstību ieņemamajam amatam.
- Sniegt civilprasību tiesā, lai piedzītu pašvaldībai radītos zaudējumus regresa kārtībā no Juridiskās nodaļas vadītāja M.Mākulēna, kā arī solidāri no citām tiesvedībā iesaistītām domes amatpersonām, ja to vaina tiks pierādīta tiesvedības procesā.
- Nosūtīt VARAM un KNAB izvērtēšanai materiālus par domes amatpersonu rīcību pieņemot Domes 2016.gada 3.augusta ārkārtas sēdē lēmumu “Par amatpersonu darbības izvērtējumu”.
„godīgi atzīstot” netikšot atbalstīts.
Visatļautības un nesodāmības iedvesmota novada vadība turpina izrādi! Ar R.Ābelnieka rīkojumu izveidotā „neatkarīga” komisija, kuras sastāvā novada vadībai lojāli, administratīvajā pakļautībā esošie komisijas locekļi objektīvi izvērtēs skolas biedru un dzīvesbiedra priekšnieka brālēnu. Kāpēc komisijā netika iekļauti opozīcijas deputāti, atbilde ir vienkārša - viņu izvērtējuma rezultāts esot paredzams un tāpēc nepieņemams!
Cik ilgi turpināsies amatpersonu bezatbildība, uz amatos iekārtoto ģimenes un draugu lojalitātes principa veidota un ar sabiedrības resursu uzturēta sistēma?
Visatļautības un nesodāmības iedvesmota novada vadība turpina izrādi! Ar R.Ābelnieka rīkojumu izveidotā „neatkarīga” komisija, kuras sastāvā novada vadībai lojāli, administratīvajā pakļautībā esošie komisijas locekļi objektīvi izvērtēs skolas biedru un dzīvesbiedra priekšnieka brālēnu. Kāpēc komisijā netika iekļauti opozīcijas deputāti, atbilde ir vienkārša - viņu izvērtējuma rezultāts esot paredzams un tāpēc nepieņemams!
Cik ilgi turpināsies amatpersonu bezatbildība, uz amatos iekārtoto ģimenes un draugu lojalitātes principa veidota un ar sabiedrības resursu uzturēta sistēma?
Likuma “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.panta 1.apakšpunkts nosaka, ka “Valsts amatpersonai ir aizliegts, pildot valsts amatpersonas pienākumus, sagatavot vai izdot administratīvos aktus, veikt uzraudzības, kontroles, izziņas vai sodīšanas funkcijas, slēgt līgumus vai veikt citas darbības, kurās šī valsts amatpersona, tās radinieki vai darījumu partneri ir personiski vai mantiski ieinteresēti”
