
Grozījumi likumā „Par pašvaldībām”
Ar 2013.gada 1.jūliju stājās spēkā grozījumi likuma „Par pašvaldībām” . Minēto grozījumu, paredzot liegumu pašvaldības domes deputātam ieņemt amatus pašvaldības izpildvarā, mērķis ir demokrātijas pamatprincipa - varas dalīšana, nostiprināšana vietējo pašvaldību pārvaldē, tādējādi radot iespēju pašvaldības lēmējvarai un izpildvarai darboties neatkarīgi un mazināt korupcijas un pašvaldības mantas nelietderīgas izmantošanas un izšķērdēšanas riskus. Minētie ierobežojumi sekmēs, ka tiek novērsta situācija, kad pašvaldībās domes deputāti darba tiesiskajās attiecībās hierarhiski ir padoti amatpersonai, kuru viņi paši ir iecēluši amatā (pašvaldības izpilddirektoram), ka arī ir hierarhiski padoti paši sev, kā pašvaldības augstākas lēmējinsti tūcijas locekļiem (pašvaldības domei un tās deputātiem). Ar 2013.gada 1.jūliju pašvaldības domes deputāts nedrīkstēs ieņemt ne tikai pašvaldības izpilddirektora un pagasta vai pilsētas pārvaldes vadītāja amatus, bet arī minēto amatu vietnieku amatus. Kā arī pašvaldības domes deputāts nedrīkstēs ieņemt attiecīgās pašvaldības administrācijā amatu, kura pienākumos ietilpst sagatavot domes lēmumu projektu vai veikt domes lēmumu tiesiskuma un lietderības pārbaudi, vai kontrolēt un uzraudzīt domes pieņemto lēmumu izpildi, vai arī sniegt padomus un konsultācijas pašvaldības amatpersonām. Minēto ierobežojumu noteikšanai praksē jāvadās pēc attiecīgajam pašvaldības administrācijas amatpersonas vai darbinieka amatam noteiktajiem amata vai darba pienākumiem, kā arī normatīvajiem aktiem, no kuriem izriet amata uzdevumi. Ja pašvaldības amatpersonas vai darbinieka pienākumos ir noteikts kāds no iepriekšminētajiem pienākumiem, tad pašvaldības domes deputāts nevar ieņemt attiecīgo pašvaldības amatpersonas vai darbinieka amatu, bet, ja pašvaldības amatpersonas vai darbinieka amatam nav noteikti minētie pienākumi, tad pašvaldības domes deputāts var ieņemt attiecīgo pašvaldības amatpersonas vai darbinieka amatu. Papildus vēršam uzmanību, ka pašvaldības deputāta amatu nedrīkstēs savienot ar amatu pašvaldības administrācijā, kura izveidošanas mērķis ir padomu un konsultāciju sniegšana pašvaldības amatpersonām, tas ir, konsultatīvās personas un padomnieki. Vienlaikus pašvaldības domes deputāts tieši vai pastarpināti nevarēs sniegt pakalpojumus pašvaldībai jautājumos, kas skar domes lēmumu projektu sagatavošu vai domes lēmumu tiesiskuma un lietderības pārbaudes veikšanu, vai domes pieņemto lēmumu izpildi kontroli un uzraudzību, kā arī padomu un konsultāciju sniegšanu pašvaldības amatpersonām. Minētos pakalpojumus pašvaldības domes deputāts pašvaldībai nevarēs sniegt kā ārpakalpojumus neatkarīgi no tiesisko attiecību formas, kā arī pastarpināti ar trešo personu starpniecību.
Savukārt ne vēlāk kā līdz 2014.gada 1.jūlijam pašvaldībām ir jānodrošina, ka domes sēdes tiek ierakstītas audio formātā un ieraksts tiek ievietots pašvaldības mājaslapā internetā. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka pašvaldībām nav liegtas iespējas domes sēdes ierakstīt videoformātā un video ierakstu ievietot pašvaldības mājaslapā internetā. Kā arī atgādinām, ka domes sēdēs, izskatot jautājumu un pieņemot lēmumus, kā arī atspo- guļojot tos protokolā, ir jāievēro Fizisko personu datu aizsardzības likumā noteiktās prasības par personas datu apstrādi.
Ar 2013.gada 1.jūliju stājās spēkā grozījumi likuma „Par pašvaldībām” . Minēto grozījumu, paredzot liegumu pašvaldības domes deputātam ieņemt amatus pašvaldības izpildvarā, mērķis ir demokrātijas pamatprincipa - varas dalīšana, nostiprināšana vietējo pašvaldību pārvaldē, tādējādi radot iespēju pašvaldības lēmējvarai un izpildvarai darboties neatkarīgi un mazināt korupcijas un pašvaldības mantas nelietderīgas izmantošanas un izšķērdēšanas riskus. Minētie ierobežojumi sekmēs, ka tiek novērsta situācija, kad pašvaldībās domes deputāti darba tiesiskajās attiecībās hierarhiski ir padoti amatpersonai, kuru viņi paši ir iecēluši amatā (pašvaldības izpilddirektoram), ka arī ir hierarhiski padoti paši sev, kā pašvaldības augstākas lēmējinsti tūcijas locekļiem (pašvaldības domei un tās deputātiem). Ar 2013.gada 1.jūliju pašvaldības domes deputāts nedrīkstēs ieņemt ne tikai pašvaldības izpilddirektora un pagasta vai pilsētas pārvaldes vadītāja amatus, bet arī minēto amatu vietnieku amatus. Kā arī pašvaldības domes deputāts nedrīkstēs ieņemt attiecīgās pašvaldības administrācijā amatu, kura pienākumos ietilpst sagatavot domes lēmumu projektu vai veikt domes lēmumu tiesiskuma un lietderības pārbaudi, vai kontrolēt un uzraudzīt domes pieņemto lēmumu izpildi, vai arī sniegt padomus un konsultācijas pašvaldības amatpersonām. Minēto ierobežojumu noteikšanai praksē jāvadās pēc attiecīgajam pašvaldības administrācijas amatpersonas vai darbinieka amatam noteiktajiem amata vai darba pienākumiem, kā arī normatīvajiem aktiem, no kuriem izriet amata uzdevumi. Ja pašvaldības amatpersonas vai darbinieka pienākumos ir noteikts kāds no iepriekšminētajiem pienākumiem, tad pašvaldības domes deputāts nevar ieņemt attiecīgo pašvaldības amatpersonas vai darbinieka amatu, bet, ja pašvaldības amatpersonas vai darbinieka amatam nav noteikti minētie pienākumi, tad pašvaldības domes deputāts var ieņemt attiecīgo pašvaldības amatpersonas vai darbinieka amatu. Papildus vēršam uzmanību, ka pašvaldības deputāta amatu nedrīkstēs savienot ar amatu pašvaldības administrācijā, kura izveidošanas mērķis ir padomu un konsultāciju sniegšana pašvaldības amatpersonām, tas ir, konsultatīvās personas un padomnieki. Vienlaikus pašvaldības domes deputāts tieši vai pastarpināti nevarēs sniegt pakalpojumus pašvaldībai jautājumos, kas skar domes lēmumu projektu sagatavošu vai domes lēmumu tiesiskuma un lietderības pārbaudes veikšanu, vai domes pieņemto lēmumu izpildi kontroli un uzraudzību, kā arī padomu un konsultāciju sniegšanu pašvaldības amatpersonām. Minētos pakalpojumus pašvaldības domes deputāts pašvaldībai nevarēs sniegt kā ārpakalpojumus neatkarīgi no tiesisko attiecību formas, kā arī pastarpināti ar trešo personu starpniecību.
Savukārt ne vēlāk kā līdz 2014.gada 1.jūlijam pašvaldībām ir jānodrošina, ka domes sēdes tiek ierakstītas audio formātā un ieraksts tiek ievietots pašvaldības mājaslapā internetā. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka pašvaldībām nav liegtas iespējas domes sēdes ierakstīt videoformātā un video ierakstu ievietot pašvaldības mājaslapā internetā. Kā arī atgādinām, ka domes sēdēs, izskatot jautājumu un pieņemot lēmumus, kā arī atspo- guļojot tos protokolā, ir jāievēro Fizisko personu datu aizsardzības likumā noteiktās prasības par personas datu apstrādi.

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/RP&LAP/2013.gada jūlijs
Domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks pārkāpj savas pilnvaras
Uzsākot darbu domes priekšsēdētāja amatā R. Ābelnieks vienpersoniski izdeva rīkojumus par komisiju un darba grupu izveidi bez domes deputātu balsojuma, kā to paredz likums „Par pašvaldībām” 21.panta 24.apakšpunkts, kas nosaka, ka tikai dome var ievēlēt pašvaldības pārstāvjus un locekļus pašvaldības vai valsts komitejās, komisijas, valdēs un darba grupās. Iespējams, ka R.Ābelnieks izdodot šāda veida rīkojumus pārkāpa savas pilnvaras balstoties uz novada Juridiskās nodaļas likuma skaidrojumiem un atzinumiem. Tāpēc Domes priekšsēdētājam tika norādīts, ka pašreizējā kārtība, kādā tiek veidotas darba grupas (komisijas) ietver sevī koruptīvas vienošanās pazīmes, kuras rezultātā darba grupās un komisijās bez domes lēmuma tiek norīkoti domes vadībai lojāli deputāti un darbinieki.
Vienpersoniski izveidojot komisiju, vai darba grupu tiek panākts sev vēlams rezultāts balsojumos un lēmumu virzīšanā. Tāpat vienpersoniski ar rīkojumu tika izveidota izvērtēšanas komisija pašvaldības iestādes pansionāts „Derpele” vadītāju amata pretendenta izvēlei. Netika izstrādāti konkursa noteikumi, izvērtēšanas kritēriji un metodika, nebija izstrādāts amata kandidātu izvērtēšanas komisijas nolikums, par ko novada Domei bija jāsniedz skaidrojums Vides Aizsardzības un Reģionālās attīstības ministrijai (VARAM).
P.S.
Ņemot vērā mūsu (Reformu partijas/LAP deputātu) aizrādījumu darba grupu (komisiju) izveidošana domes sēdē tika apstiprināta ar deputātu balsojumu, kā to paredz likums "Par pašvaldībām".
Domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks pārkāpj savas pilnvaras
Uzsākot darbu domes priekšsēdētāja amatā R. Ābelnieks vienpersoniski izdeva rīkojumus par komisiju un darba grupu izveidi bez domes deputātu balsojuma, kā to paredz likums „Par pašvaldībām” 21.panta 24.apakšpunkts, kas nosaka, ka tikai dome var ievēlēt pašvaldības pārstāvjus un locekļus pašvaldības vai valsts komitejās, komisijas, valdēs un darba grupās. Iespējams, ka R.Ābelnieks izdodot šāda veida rīkojumus pārkāpa savas pilnvaras balstoties uz novada Juridiskās nodaļas likuma skaidrojumiem un atzinumiem. Tāpēc Domes priekšsēdētājam tika norādīts, ka pašreizējā kārtība, kādā tiek veidotas darba grupas (komisijas) ietver sevī koruptīvas vienošanās pazīmes, kuras rezultātā darba grupās un komisijās bez domes lēmuma tiek norīkoti domes vadībai lojāli deputāti un darbinieki.
Vienpersoniski izveidojot komisiju, vai darba grupu tiek panākts sev vēlams rezultāts balsojumos un lēmumu virzīšanā. Tāpat vienpersoniski ar rīkojumu tika izveidota izvērtēšanas komisija pašvaldības iestādes pansionāts „Derpele” vadītāju amata pretendenta izvēlei. Netika izstrādāti konkursa noteikumi, izvērtēšanas kritēriji un metodika, nebija izstrādāts amata kandidātu izvērtēšanas komisijas nolikums, par ko novada Domei bija jāsniedz skaidrojums Vides Aizsardzības un Reģionālās attīstības ministrijai (VARAM).
P.S.
Ņemot vērā mūsu (Reformu partijas/LAP deputātu) aizrādījumu darba grupu (komisiju) izveidošana domes sēdē tika apstiprināta ar deputātu balsojumu, kā to paredz likums "Par pašvaldībām".

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/RP&LAP/2013.gada jūlijs
Uzskatiet mani par politiski nekulturālu...
Ar šādu izsaucienu domes priekšsēdētājs Raitis Ābelnieks Bauskas novada domes 25.jūlija sēdes debatēs pamatoja valdošās koalīcijas vairākuma deputātu viedokli, izskatot no Reformu partijas saraksta ievēlēto deputātu pamatoto prasību par pārstāvniecības nodrošinājumu domes Finanšu komitejā (FK) kā to paredz likums „Par pašvaldībām” 54.pants un Bauskas novada pašvaldības nolikums.
Bauskas novada Domes 2013.gada 18.jūnija sēdē, balsojot par deputātu pārstāvniecību svarīgākajā domes komitejā - Finanšu komitejā, tika ievēlēti trīs!!! (no 4) deputāti no Latvijas Sociāldemokrātiskās strādnieku partijas, divi (no 4) no Nacionālās apvienības "Visu Latvijai!"-"Tēvzemei un Brīvībai/LNNK", divi (no 4) no partijas „Vienotības”, viens (no 2) no Latvijas Zaļās partijas, viens (no 1) no "Centriskā partija LATVIJAS ZEMNIEKU SAVIENĪBA", tādejādi ignorējot no Reformu partijas/LAP saraksta ievēlēto deputātu vēlmi būt pārstāvētiem komitejā ar vismaz vienu deputātu pēc ievēlēto deputātu pārstāvniecības proporcionalitātes principa. Lai nodrošinātu demokrātisku lēmumu apspriešanu un pieņemšanu, ņemot vērā ievēlēto deputātu no partijām pārstāvniecības proporcionalitāti saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām” 54.pantu un likuma normu, kas nelimitē deputātu skaitu FK, kā arī Bauskas novada domes nolikuma 25.punktu, izteicām vēlmi darboties FK. Pamatojoties uz likumu „Republikas pilsētas domes un novada domes deputāta statusa likums” 5.panta otrās daļas 5.punktu, kas nosaka, ka deputātam ir tiesības iesniegt lēmumu un citu dokumentu projektus, kā arī priekšlikumus par grozījumiem tajos, ierosinājām palielināt deputātu skaitu FK, veicot izmaiņas Bauskas novada domes nolikumā, vai samazināt LSDSP deputātu skaitu, kuriem komitejā pēc proporcionalitātes principa pienāktos divas vietas. Tādejādi Bauskas novada domes Finanšu komitejā sastāvā tiktu dota iespēja darboties arī RP/LAP deputātu pārstāvim.
Jautājuma izskatīšanas laikā saņēmām Juridiskās nodaļas vadītāja M.Mākulēna sagatavoto atbildes vēstuli ar nekorektu atsauci uz likuma „Par pašvaldībām” 54.pantu. Ignorējot likumā noteikto proporcionalitātes principu un Bauskas novada domes nolikuma 25.punktu, tika likti šķēršļi RP/LAP deputātu darbībai komitejā.
Izmantojot Bauskas novada Juridiskās nodaļas, vadītāja M.Mākulēna apbrīnojamo māku likuma normas interpretēt pēc „vajadzības”, lai pamatotu dažiem politiskajiem spēkiem vēlama lēmuma pieņemšanu, kā arī ignorējot VARAM vēstuli ar tolerantu likuma skaidrojumu, mūsu pamatotā prasība tika ignorēta. Šāda pie varas esošās politiskās koalīcijas (NA/Zaļie/ZS/LSDSP ar Vienotības atbalstu) rīcība parāda, ka jautājumos, kas skar no RP/LAP saraksta ievēlētos deputātus, netiks ievēroti pirmsvēlēšanu laikā vēlētājiem dotie solījumi par pārvaldības uzlabošanu, ka tiks turpināti „kabatas pašvaldības” pārvaldes principi Bauskas novada pašvaldības darbā.
Vienīgā cerība, ka šādu deputātu negodprātīgu rīcību pašvaldībās apturēs Reformu partijas sagatavotie grozījumi likumā „Par pašvaldībām”, kas nosaka stingri ievērot proporcionalitātes principu deputātu pārstāvniecībā pašvaldību komitejās.
Uzskatiet mani par politiski nekulturālu...
Ar šādu izsaucienu domes priekšsēdētājs Raitis Ābelnieks Bauskas novada domes 25.jūlija sēdes debatēs pamatoja valdošās koalīcijas vairākuma deputātu viedokli, izskatot no Reformu partijas saraksta ievēlēto deputātu pamatoto prasību par pārstāvniecības nodrošinājumu domes Finanšu komitejā (FK) kā to paredz likums „Par pašvaldībām” 54.pants un Bauskas novada pašvaldības nolikums.
Bauskas novada Domes 2013.gada 18.jūnija sēdē, balsojot par deputātu pārstāvniecību svarīgākajā domes komitejā - Finanšu komitejā, tika ievēlēti trīs!!! (no 4) deputāti no Latvijas Sociāldemokrātiskās strādnieku partijas, divi (no 4) no Nacionālās apvienības "Visu Latvijai!"-"Tēvzemei un Brīvībai/LNNK", divi (no 4) no partijas „Vienotības”, viens (no 2) no Latvijas Zaļās partijas, viens (no 1) no "Centriskā partija LATVIJAS ZEMNIEKU SAVIENĪBA", tādejādi ignorējot no Reformu partijas/LAP saraksta ievēlēto deputātu vēlmi būt pārstāvētiem komitejā ar vismaz vienu deputātu pēc ievēlēto deputātu pārstāvniecības proporcionalitātes principa. Lai nodrošinātu demokrātisku lēmumu apspriešanu un pieņemšanu, ņemot vērā ievēlēto deputātu no partijām pārstāvniecības proporcionalitāti saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām” 54.pantu un likuma normu, kas nelimitē deputātu skaitu FK, kā arī Bauskas novada domes nolikuma 25.punktu, izteicām vēlmi darboties FK. Pamatojoties uz likumu „Republikas pilsētas domes un novada domes deputāta statusa likums” 5.panta otrās daļas 5.punktu, kas nosaka, ka deputātam ir tiesības iesniegt lēmumu un citu dokumentu projektus, kā arī priekšlikumus par grozījumiem tajos, ierosinājām palielināt deputātu skaitu FK, veicot izmaiņas Bauskas novada domes nolikumā, vai samazināt LSDSP deputātu skaitu, kuriem komitejā pēc proporcionalitātes principa pienāktos divas vietas. Tādejādi Bauskas novada domes Finanšu komitejā sastāvā tiktu dota iespēja darboties arī RP/LAP deputātu pārstāvim.
Jautājuma izskatīšanas laikā saņēmām Juridiskās nodaļas vadītāja M.Mākulēna sagatavoto atbildes vēstuli ar nekorektu atsauci uz likuma „Par pašvaldībām” 54.pantu. Ignorējot likumā noteikto proporcionalitātes principu un Bauskas novada domes nolikuma 25.punktu, tika likti šķēršļi RP/LAP deputātu darbībai komitejā.
Izmantojot Bauskas novada Juridiskās nodaļas, vadītāja M.Mākulēna apbrīnojamo māku likuma normas interpretēt pēc „vajadzības”, lai pamatotu dažiem politiskajiem spēkiem vēlama lēmuma pieņemšanu, kā arī ignorējot VARAM vēstuli ar tolerantu likuma skaidrojumu, mūsu pamatotā prasība tika ignorēta. Šāda pie varas esošās politiskās koalīcijas (NA/Zaļie/ZS/LSDSP ar Vienotības atbalstu) rīcība parāda, ka jautājumos, kas skar no RP/LAP saraksta ievēlētos deputātus, netiks ievēroti pirmsvēlēšanu laikā vēlētājiem dotie solījumi par pārvaldības uzlabošanu, ka tiks turpināti „kabatas pašvaldības” pārvaldes principi Bauskas novada pašvaldības darbā.
Vienīgā cerība, ka šādu deputātu negodprātīgu rīcību pašvaldībās apturēs Reformu partijas sagatavotie grozījumi likumā „Par pašvaldībām”, kas nosaka stingri ievērot proporcionalitātes principu deputātu pārstāvniecībā pašvaldību komitejās.

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/RP&LAP/2013.gada oktobris
100 dienas Bauskas novada domē.
Pagājušas 100 jaunās novada domes darbības dienas. Kā var to raksturot? Mūsuprāt, tas ir acīmredzams iepriekšējā sasaukumu iesāktās politikas turpinājums ar uz pārmaiņām tendētas rīcības imitāciju. Un tas nav pārsteidzoši, jo toni nosaka iepriekšējā sasaukuma deputāti, izmantojot jaunievēlēto deputātu virspusēju pašvaldības darba pārzināšanu, nespēju uzņemties iniciatīvu un spriest pastāvīgi. Esam centušies norādīt uz būtiskiem domes darba organizācijas trūkumiem, pašvaldības darbu reglamentējošo normatīvo aktu neievērošanu, amatpersonu bezdarbību. Raksturīga ir pašreizējās domes vadošās koalīcijas nevēlēšanās uzklausīt atšķirīgu viedokli un kritiku, kas vērsta, lai uzlabotu pašvaldības darbu un ievērotu labas pārvaldības principus. Vērojama nevēlēšanas mainīt iepriekš iedibināto kārtību. Tāpēc domes lēmumi un jautājumi pirms virzīšanas uz balsojumu tiek jau iepriekš saskaņoti koalīcijas sanāksmēs (nacionālā apvienība, sociāldemokrāti, zaļie un zemnieki), būtiskos jautājumos arī konsultējoties ar „Vienotību” pārstāvošiem deputātiem. Mūsu piedalīšanās šādās diskusijās nav vēlama, tāpēc ir izskaidrojami centieni ierobežot mūsu aktivitātes un nepatika pret kritiku komiteju un domes sēdēs, kur mēs varam brīvi izteikt savu viedokli. Taču neskatoties uz darbu opozīcijā, esam panākuši nelielus uzlabojumus domes darbā. Pārmaiņas notikušas izpildvarā, kas vieš cerības uz administrācijas darba uzlabošanu. Kaut gan pēdējie domes lēmumi neliecina par kompaktas pārvaldes veidošanu, bet par administratīvā aparāta paplašināšanos, veidojot arvien jaunus amatus – izpilddirektora vietnieks, Saimnieciskās nodaļas speciālists, Lietvedības nodaļas speciālists. Esam gandarīti par iedzīvotāju aktivitāti un viedokli ĢMO audzēšanas aizlieguma noteikšanā Bauskas novadā. Esam panākuši, ka tiek pildīti priekšvēlēšanu solījumi un tiek piešķirts pašvaldības pabalsts jaunpiedzimušajiem, iebildām pret atbalsta samazināšanu maznodrošinātajiem. Vilšanos sagādāja deputātu attieksme un balsojums pret priekšlikumu par ētikas kodeksa izstrādi un ieviešanu, kas uzlabotu domes un pašvaldības amatpersonu darbu. Mūsu aktivitātes ir likušas kritiski novērtēt iepriekšējos gados paveikto novada izglītības iestāžu infrastruktūras sakārtošanā, mainīt attieksmi līdzekļu piešķiršanā attīstībai. Populistiski virzītās baseina būvniecības no pašvaldības budžeta izvērtēšana atklāja šī projekta zemo kvalitāti un sasteigtību, bezatbildīgu plānošanu no pašvaldības amatpersonu puses. Iedziļinoties domes darba niansēs esam secinājuši, ka darāmā šeit ir ļoti daudz. Nepieciešamas pārmaiņas, arī nepopulāru lēmumu pieņemšana, lai sakārtotu atalgojuma sistēmu, kritiski izvērtētu un pārskatītu amatu nepieciešamību, atbildību un darba rezultātus. Galvenais ir lēmējvaras vēlme un prasme veikt uz attīstību tendētas pozitīvas pārmaiņas, pārvaldes atklātība un novada iedzīvotāju viedokļa uzklausīšana un respektēšana pirms svarīgu lēmumu pieņemšanas.
100 dienas Bauskas novada domē.
Pagājušas 100 jaunās novada domes darbības dienas. Kā var to raksturot? Mūsuprāt, tas ir acīmredzams iepriekšējā sasaukumu iesāktās politikas turpinājums ar uz pārmaiņām tendētas rīcības imitāciju. Un tas nav pārsteidzoši, jo toni nosaka iepriekšējā sasaukuma deputāti, izmantojot jaunievēlēto deputātu virspusēju pašvaldības darba pārzināšanu, nespēju uzņemties iniciatīvu un spriest pastāvīgi. Esam centušies norādīt uz būtiskiem domes darba organizācijas trūkumiem, pašvaldības darbu reglamentējošo normatīvo aktu neievērošanu, amatpersonu bezdarbību. Raksturīga ir pašreizējās domes vadošās koalīcijas nevēlēšanās uzklausīt atšķirīgu viedokli un kritiku, kas vērsta, lai uzlabotu pašvaldības darbu un ievērotu labas pārvaldības principus. Vērojama nevēlēšanas mainīt iepriekš iedibināto kārtību. Tāpēc domes lēmumi un jautājumi pirms virzīšanas uz balsojumu tiek jau iepriekš saskaņoti koalīcijas sanāksmēs (nacionālā apvienība, sociāldemokrāti, zaļie un zemnieki), būtiskos jautājumos arī konsultējoties ar „Vienotību” pārstāvošiem deputātiem. Mūsu piedalīšanās šādās diskusijās nav vēlama, tāpēc ir izskaidrojami centieni ierobežot mūsu aktivitātes un nepatika pret kritiku komiteju un domes sēdēs, kur mēs varam brīvi izteikt savu viedokli. Taču neskatoties uz darbu opozīcijā, esam panākuši nelielus uzlabojumus domes darbā. Pārmaiņas notikušas izpildvarā, kas vieš cerības uz administrācijas darba uzlabošanu. Kaut gan pēdējie domes lēmumi neliecina par kompaktas pārvaldes veidošanu, bet par administratīvā aparāta paplašināšanos, veidojot arvien jaunus amatus – izpilddirektora vietnieks, Saimnieciskās nodaļas speciālists, Lietvedības nodaļas speciālists. Esam gandarīti par iedzīvotāju aktivitāti un viedokli ĢMO audzēšanas aizlieguma noteikšanā Bauskas novadā. Esam panākuši, ka tiek pildīti priekšvēlēšanu solījumi un tiek piešķirts pašvaldības pabalsts jaunpiedzimušajiem, iebildām pret atbalsta samazināšanu maznodrošinātajiem. Vilšanos sagādāja deputātu attieksme un balsojums pret priekšlikumu par ētikas kodeksa izstrādi un ieviešanu, kas uzlabotu domes un pašvaldības amatpersonu darbu. Mūsu aktivitātes ir likušas kritiski novērtēt iepriekšējos gados paveikto novada izglītības iestāžu infrastruktūras sakārtošanā, mainīt attieksmi līdzekļu piešķiršanā attīstībai. Populistiski virzītās baseina būvniecības no pašvaldības budžeta izvērtēšana atklāja šī projekta zemo kvalitāti un sasteigtību, bezatbildīgu plānošanu no pašvaldības amatpersonu puses. Iedziļinoties domes darba niansēs esam secinājuši, ka darāmā šeit ir ļoti daudz. Nepieciešamas pārmaiņas, arī nepopulāru lēmumu pieņemšana, lai sakārtotu atalgojuma sistēmu, kritiski izvērtētu un pārskatītu amatu nepieciešamību, atbildību un darba rezultātus. Galvenais ir lēmējvaras vēlme un prasme veikt uz attīstību tendētas pozitīvas pārmaiņas, pārvaldes atklātība un novada iedzīvotāju viedokļa uzklausīšana un respektēšana pirms svarīgu lēmumu pieņemšanas.

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2013.gada novembris
Vai Īslīces iedzīvotājiem jāapmaksā deputātu atbalstītāju iekārtošana darbā?
Nonākot atklātībā informācijai par Bauskas domes priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa rīcību un metodēm iekārtojot darbā pašvaldības kapitālsabiedrībā SIA „Islīces ūdens” no LSDSP kandidātu saraksta Bauskas novada pašvaldības 2013.gada 1.jūnija vēlēšanās startējušo bet neievēlēto J.K., novada domes priekšsēdētājam tika lūgts izvērtēt notikušo un pieprasīt skaidrojumu no SIA „Īslīces ūdens" valdes priekšsēdētāja A.Rūjas. Savā 23.09.2013 Paskaidrojumā Nr.98 domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam A.Rūja izklāsta notikumu secību:
„.......Norunātajā laikā, tas ir 2013.gada 21.jūnija plkst.9.00, Feldmaņa kungs kopa ar J.K. ieradās uz tikšanos ar mani SIA "Īslīces ūdens" administrācijas ēkā. Sarunu uzsāka Feldmaņa kungs, norādot to, ka man ir jāpilda Valda Veipa rīkojums (kuru rakstiskā formā neesmu redzējis) un jāpieņem darbā J.K. Es Feldmaņa kungam paskaidroju, ka SIA "Īslīces ūdens" algas budžetā nav pietiekošu līdzekļu, lai izveidotu jaunu štata vienību. Uz to Feldmaņa kungs nekādi nereaģēja un turpināja uzstāt uz iepriekšminēto, piebilstot, ka jaunajai štata vienībai amata algu nedrīkst noteikt zemāku kā Ls 450.00 bruto. Es turpināju iebilst, bet Feldmaņa kungs neņēma vēra manus iebildumus un argumentus, un norādīja man,
Vai Īslīces iedzīvotājiem jāapmaksā deputātu atbalstītāju iekārtošana darbā?
Nonākot atklātībā informācijai par Bauskas domes priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa rīcību un metodēm iekārtojot darbā pašvaldības kapitālsabiedrībā SIA „Islīces ūdens” no LSDSP kandidātu saraksta Bauskas novada pašvaldības 2013.gada 1.jūnija vēlēšanās startējušo bet neievēlēto J.K., novada domes priekšsēdētājam tika lūgts izvērtēt notikušo un pieprasīt skaidrojumu no SIA „Īslīces ūdens" valdes priekšsēdētāja A.Rūjas. Savā 23.09.2013 Paskaidrojumā Nr.98 domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam A.Rūja izklāsta notikumu secību:
„.......Norunātajā laikā, tas ir 2013.gada 21.jūnija plkst.9.00, Feldmaņa kungs kopa ar J.K. ieradās uz tikšanos ar mani SIA "Īslīces ūdens" administrācijas ēkā. Sarunu uzsāka Feldmaņa kungs, norādot to, ka man ir jāpilda Valda Veipa rīkojums (kuru rakstiskā formā neesmu redzējis) un jāpieņem darbā J.K. Es Feldmaņa kungam paskaidroju, ka SIA "Īslīces ūdens" algas budžetā nav pietiekošu līdzekļu, lai izveidotu jaunu štata vienību. Uz to Feldmaņa kungs nekādi nereaģēja un turpināja uzstāt uz iepriekšminēto, piebilstot, ka jaunajai štata vienībai amata algu nedrīkst noteikt zemāku kā Ls 450.00 bruto. Es turpināju iebilst, bet Feldmaņa kungs neņēma vēra manus iebildumus un argumentus, un norādīja man,
ka SIA "Īslīces ūdenim'' ir iespējas papildināt savu budžetu, ceļot apsaimniekošanas maksu, tad arī būšot līdzekli, ko samaksāt pieprasīto atalgojumu.
Es izteicu priekšlikumu jauno štata vienību izveidot ar š.g. 01.oktobri, pēc pilnīgas SIA "Īslīces ūdens" parāda saistību dzēšanas pret Latvijas gāzi par dabas gāzes piegādi. Tajā brīdī nenokārtotās maksājumu saistības pret Latvijas gāzi bija Ls 8687.93.
Uz to Feldmaņa kungs reaģēja ar draudiem, paziņojot, ka, ja netiks izpildītas viņa prasības, tad pacelsies jautājums par manu atbrīvošanu no manis ieņemtā amata.
Sarunas gaitā izskanēja vel viens uzstādījums - K. kungs ir jāpieņem darbā ar š.g. 25.jūniju. Redzot, ka es nespēšu pārliecināt Feldmaņa kungu, piekritu izveidot jaunu štata vienību un pieņemt darbā J.K. ar š.g. l. jūliju, nosakot pārbaudes laiku 3 mēnešus. Turklāt pārbaudes laikā noteicu darba algu 80% apmēra no Feldmaņa kunga uzstādītās prasības."
Iepazīstoties ar situācijas izklāstu, domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka uzdevumā Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns sagatavoja vēstuli Nr. 3-14.14/1865 „Par štata vienības „vecākais speciālists saimnieciskajos jautājumos” izveidošanu” adresētu SIA „Īslīces ūdens”, kurā tika izklāstītas likuma „Par valsts un pašvaldības kapitāla daļām un kapitālsabiedrībām” normas, ka pašvaldība ir 100% SIA „Īslīces ūdens” kapitāla daļu turētāja, ka sabiedrības valdei jāsasauc dalībnieku sapulce, lai lemtu par jaunu amata vienību izveidi. Vēstules noslēgumā tika norādīts:
"Ja patiesībai atbilst Jūsu kā SIA „Īslīces ūdens” valdes locekļa parakstītajā paskaidrojumā minētie fakti, tad no krietna un rūpīga saimnieka sagaidāmajai un Likumam atbilstošai rīcībai šādos apstākļos bija jābūt tādai, ka Jūs par situāciju, kādā nokļuvāt, nekavējoties informējat par kapitāla daļu turētāju pārstāvi.
Aicinu SIA „Īslīces ūdens” valdi atbildīgi, ievērojot normatīvo aktu prasības, atrisināt šo jautājumu, respektīvi, - novērst Jūsu kā valdes locekļa pieļauto pārkāpumu attiecībā uz štata vienības „vecākais speciālists saimnieciskajos jautājumos” izveidošanu un jautājumu par SIA „Īslīces ūdens” administrācijas kapacitātes stiprināšanu risināt atbilstoši Likuma 48.panta trešajā daļā noteiktajam.”
Lieki piebilst, ka no domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka puses nekas netika darīts, lai atklāti izvērtētu domes priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa rīcību. Tādejādi atbildība par notikušo tika uzvelta SIA „Īslīces ūdens” valdes priekšsēdētājam A.Rūjam.
Vai R.Ābelnieka kungam rūp tikai priekšsēdētāja amata stabilitāte par katru cenu un vēlme nesaasināt attiecības valdošajā koalīcijā ar sociāldemokrātiem?Kur tad ir palikuši iepriekš deklarētie godīguma un atklātības principi? Vai mūsu novadā ir amatpersonas, kurām nav saistošas ētikas normas un likumība? Kārtējo reizi pārsteidz koalīciju veidojošo jaunievēlēto deputātu klusēšana.
Pēc pieprasījuma no SIA „Īslīces ūdens” 07.11.2013 tika saņemta vēstule ar informāciju, ka iepriekš minētā amata algošanai bija nepieciešami LVL 1466,13, un ka amatu ieņēmušais darbinieks, pēc deputātu intereses izrādīšanas, ir atbrīvots pusēm savstarpēji vienojoties. Viennozīmīgi skaidrs, ka šo summu pilnībā samaksās SIA „Īslīces ūdens” pakalpojumu saņēmēji.
Laikā, kad tika pieprasīti skaidrojumi par A.Feldmaņa aktivitātēm, laikraksta "Bauskas dzīve" portālā sadaļā „Forums” tika izvērsta asa anonīma diskusija par SIA „Īslīces ūdens” vadības darbībā pieļautajām nelikumībām. Aicinu DOMES atbildīgās amatpersonas pārliecināties par šīs informācijas atbilstību patiesībai ! Ja nelikumības ir pieļautas, nekavējoties tās novērst!
Ņemot vērā visu oficiāli pieejamo informāciju, par šo manuprāt domes amatpersonu diskreditējošo rīcību, novembrī domes darba sanāksmē aicināju deputātus izvērtēt A.Feldmaņa rīcību. Uzdevu jautājumu - vai šāda deputātu atbalstītāju iekārtošanu amatos būtu jāapmaksā pakalpojumu saņēmējiem? Atbildi uz jautājumu neguvu!
Joprojām neatbildēts jautājums:
Iepazīstoties ar situācijas izklāstu, domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka uzdevumā Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns sagatavoja vēstuli Nr. 3-14.14/1865 „Par štata vienības „vecākais speciālists saimnieciskajos jautājumos” izveidošanu” adresētu SIA „Īslīces ūdens”, kurā tika izklāstītas likuma „Par valsts un pašvaldības kapitāla daļām un kapitālsabiedrībām” normas, ka pašvaldība ir 100% SIA „Īslīces ūdens” kapitāla daļu turētāja, ka sabiedrības valdei jāsasauc dalībnieku sapulce, lai lemtu par jaunu amata vienību izveidi. Vēstules noslēgumā tika norādīts:
"Ja patiesībai atbilst Jūsu kā SIA „Īslīces ūdens” valdes locekļa parakstītajā paskaidrojumā minētie fakti, tad no krietna un rūpīga saimnieka sagaidāmajai un Likumam atbilstošai rīcībai šādos apstākļos bija jābūt tādai, ka Jūs par situāciju, kādā nokļuvāt, nekavējoties informējat par kapitāla daļu turētāju pārstāvi.
Aicinu SIA „Īslīces ūdens” valdi atbildīgi, ievērojot normatīvo aktu prasības, atrisināt šo jautājumu, respektīvi, - novērst Jūsu kā valdes locekļa pieļauto pārkāpumu attiecībā uz štata vienības „vecākais speciālists saimnieciskajos jautājumos” izveidošanu un jautājumu par SIA „Īslīces ūdens” administrācijas kapacitātes stiprināšanu risināt atbilstoši Likuma 48.panta trešajā daļā noteiktajam.”
Lieki piebilst, ka no domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka puses nekas netika darīts, lai atklāti izvērtētu domes priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa rīcību. Tādejādi atbildība par notikušo tika uzvelta SIA „Īslīces ūdens” valdes priekšsēdētājam A.Rūjam.
Vai R.Ābelnieka kungam rūp tikai priekšsēdētāja amata stabilitāte par katru cenu un vēlme nesaasināt attiecības valdošajā koalīcijā ar sociāldemokrātiem?Kur tad ir palikuši iepriekš deklarētie godīguma un atklātības principi? Vai mūsu novadā ir amatpersonas, kurām nav saistošas ētikas normas un likumība? Kārtējo reizi pārsteidz koalīciju veidojošo jaunievēlēto deputātu klusēšana.
Pēc pieprasījuma no SIA „Īslīces ūdens” 07.11.2013 tika saņemta vēstule ar informāciju, ka iepriekš minētā amata algošanai bija nepieciešami LVL 1466,13, un ka amatu ieņēmušais darbinieks, pēc deputātu intereses izrādīšanas, ir atbrīvots pusēm savstarpēji vienojoties. Viennozīmīgi skaidrs, ka šo summu pilnībā samaksās SIA „Īslīces ūdens” pakalpojumu saņēmēji.
Laikā, kad tika pieprasīti skaidrojumi par A.Feldmaņa aktivitātēm, laikraksta "Bauskas dzīve" portālā sadaļā „Forums” tika izvērsta asa anonīma diskusija par SIA „Īslīces ūdens” vadības darbībā pieļautajām nelikumībām. Aicinu DOMES atbildīgās amatpersonas pārliecināties par šīs informācijas atbilstību patiesībai ! Ja nelikumības ir pieļautas, nekavējoties tās novērst!
Ņemot vērā visu oficiāli pieejamo informāciju, par šo manuprāt domes amatpersonu diskreditējošo rīcību, novembrī domes darba sanāksmē aicināju deputātus izvērtēt A.Feldmaņa rīcību. Uzdevu jautājumu - vai šāda deputātu atbalstītāju iekārtošanu amatos būtu jāapmaksā pakalpojumu saņēmējiem? Atbildi uz jautājumu neguvu!
Joprojām neatbildēts jautājums:
Kāda būs domes amatpersonu turpmākā rīcība?

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2013.gada decembris
Bauskas novada pašvaldības "vienotā" atlīdzības sistēma.
Bauskas novada domes 28.novembra sēdē tika apstiprināts kopš vasaras tapušais pašvaldības institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības nolikums, kas paredz ieviest vienotu atlīdzības sistēmu pašvaldībā ar mērķi veicināt personāla motivāciju.
Domes priekšēdētāja R.Ābelnieka secinājums: “Protams, to vēl vajadzēs uzlabot un pilnveidot, taču uzskatu, ka šis ir solis pareizā virzienā“ pieņemot šo nolikumu atgādina anektdoti par saimnieka kalpu, kas norīkots ķert peles klēti uz saimnieka jautājumu “cik peles šis jau noķēris?” atbild”: “Divas, ja noķeršu šito un vēl to, būs divas!”
Ko tad paredz un ko motivēs jaunais “vienotais” atlīdzības nolikums?
Bauskas novada pašvaldības "vienotā" atlīdzības sistēma.
Bauskas novada domes 28.novembra sēdē tika apstiprināts kopš vasaras tapušais pašvaldības institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības nolikums, kas paredz ieviest vienotu atlīdzības sistēmu pašvaldībā ar mērķi veicināt personāla motivāciju.
Domes priekšēdētāja R.Ābelnieka secinājums: “Protams, to vēl vajadzēs uzlabot un pilnveidot, taču uzskatu, ka šis ir solis pareizā virzienā“ pieņemot šo nolikumu atgādina anektdoti par saimnieka kalpu, kas norīkots ķert peles klēti uz saimnieka jautājumu “cik peles šis jau noķēris?” atbild”: “Divas, ja noķeršu šito un vēl to, būs divas!”
Ko tad paredz un ko motivēs jaunais “vienotais” atlīdzības nolikums?
Ja neskaita administrācijas struktūras izmaiņas un ar to saistīto jauno amatu izveidi, kuru lietderība ir diskutējama, kā arī dažiem darbiniekiem pieskaņotu amatu nosaukumu izmaiņas, tas ir jau esošās situācijas atalgojuma noteikšanā atspoguļojums.
Jeb vienkāršāk sakot iepriekšējās izpildvaras “pēc degunu” principiem noteiktais un domes atbalstītais (vēlāk pašu daudzreiz kritizētais) atalgojuma modeļa turpinājums un apraksts. Jau iepriekšējā sasaukuma dome atzina nepamatoto atšķirību atalgojuma notiekšanā administrācijā un tā neatbilstību Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likumam, Ministru kabineta 2010.gada 30.novembra noteikumiem Nr.1075 „Valsts un pašvaldību institūciju amatu katalogs”, Ministru kabineta 2010.gada 26.jūnija noteikumiem Nr.565 „Noteikumi par valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku sociālajām garantijām”.
Jaunajā nolikuma redakcijā ir iekļautas ar MK noteikumiem un atlīdzības likumu noteiktās darbinieku sociālās garantijas un piemaksas, taču kontekstā nav skatīta nevienlīdzība novada dienesta transporta izmantošanas notiekumos atbilstoši Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likuma 29.panta 2. punktam*.
Kritiski vērtējot, pašvaldības institucionālās sistēmas un atlīdzības sistēmas darba grupa iepazinās ar administrācijas un pašvaldības iestāžu struktūru un administrācijas darbinieku skaitu, darba pienākumiem un specifiku, kā arī uzklausīja darba pārskata ziņojumus un ierosinājumus palielināt amata vienības, kam tika veltīts nesamērīgi daudz laika.
Jaunajā nolikuma redakcijā ir iekļautas ar MK noteikumiem un atlīdzības likumu noteiktās darbinieku sociālās garantijas un piemaksas, taču kontekstā nav skatīta nevienlīdzība novada dienesta transporta izmantošanas notiekumos atbilstoši Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likuma 29.panta 2. punktam*.
Kritiski vērtējot, pašvaldības institucionālās sistēmas un atlīdzības sistēmas darba grupa iepazinās ar administrācijas un pašvaldības iestāžu struktūru un administrācijas darbinieku skaitu, darba pienākumiem un specifiku, kā arī uzklausīja darba pārskata ziņojumus un ierosinājumus palielināt amata vienības, kam tika veltīts nesamērīgi daudz laika.
R.Ābelnieka vadītā darba grupā netika atbalstīti priekšlikumi optimizēt administrācijas instucionālo sistēmu samazinot nodaļu skaitu, kas veicinātu racionālu personāla izmantošanu un nepalielinātu administratīvās izmaksas.
Esmu vairākkārt izteicis kritiku par darba organizāciju, sadarbību administrācijā, kontroles trūkumu. Veiktās administrācijas struktūras izmaiņas nepārliecina, ka tiks panākti būtiski darba uzlabojumi. Jaunā administrācijas struktūra pieļauj amatu funkciju dublēšanos, nav skaidri nodalītas amatpersonu atbildības sfēras.
Atbalstu neguva aicinājumi kritiski izvērtēt un salīdzināt amatu vērtību nosakot atalgojuma apmēru.
Pēc būtības darba grupai izvirzītais uzdevums netika izpildīts. Tas arī ir loģisks rezultāts, jo R.Ābelnieka uzstādījums, ka administrācija darbojas labi, ka ir jāpalielina štata vienības darba uzlabošanai, ir atradis domes vairākuma atbalstu un ir tīkams administrācijai. Kāpēc lai nepalielina administratīvo aparātu uz nodokļu maksātāju rēķina, ja rezultātā iepriekš veicamos pienākumus vienam tagad sadala diviem. Dažiem darbiniekiem samazina amata pienākumus, pie tam nepārskatot noteikto atalgojumu.
Izvērtējot “vienoto” atlīdzības nolikumu pozitīvi ir tas, ka beidzot tika veikta situācijas analīze un darbinieku amatu atalgojuma klasifikācija pēc mēnešalgu grupām un amatu saimēm. Tomēr jāpiebilst, ka amatu klasifikāciju sekmīgi veikt varēja arī administrācijas personāla speciālists bez domes darba grupas izveides. Jāpiekrīt tam, ka uzdevums bija sarežģītāks: klasifikācija bija jāveic ņemot vērā iepriekš noteikto atalgojumu, saglabājot nesaprotamās atšķirības atalgojumā un mēģinot noformulēt skaidrojumu nolikumā.
Pašvaldības atalgojuma nolikumam bija jāsniedz atbildes:
Izvērtējot “vienoto” atlīdzības nolikumu pozitīvi ir tas, ka beidzot tika veikta situācijas analīze un darbinieku amatu atalgojuma klasifikācija pēc mēnešalgu grupām un amatu saimēm. Tomēr jāpiebilst, ka amatu klasifikāciju sekmīgi veikt varēja arī administrācijas personāla speciālists bez domes darba grupas izveides. Jāpiekrīt tam, ka uzdevums bija sarežģītāks: klasifikācija bija jāveic ņemot vērā iepriekš noteikto atalgojumu, saglabājot nesaprotamās atšķirības atalgojumā un mēģinot noformulēt skaidrojumu nolikumā.
Pašvaldības atalgojuma nolikumam bija jāsniedz atbildes:
“Kāpēc darbiniekam ar augstāku menešalgu grupu vai saimi atalgojums ir notiekts zemāks vai vienāds, salīdzinot ar darbinieka atalgojumu, kura amatalga klasificējama zemākā mēnešalgu grupā vai saimē? Kāpēc identiska amata atalgojums tiek noteikts atšķirīgs bez noteiktiem kritērijiem, bez izvērtēšanas metodikas, sistēmas?”
Administrācijas izpilddirektora vietniece I.Ruhocka izteica priekšlikumu atlīdzības sakārtošanai vienoti par pamatu ņemt mēnešalgu grupām un amatu saimēm notiekto atalgojumu. Taču šis veids, nepārskatot iepriekš noteikto atalgojumu, ievērojami palielinātu finansējumu algu fondam, tāpēc netika atbalstīts. Par labu esam tika atzīts vecais risinājums: piesaistīt atalgojumu procentuāli izpildirektora atalgojumam. Šodien R.Ābelnieka koalicijas ērtībām izpildvarā ir izpilddirektors un izpilddirektora vietnieks, kuru amatu funkcijas dublējas vai pārklājas ar dažu vēlēto domes amatu pienākumiem un citu amatu funkcijām administrācijā, taču tas netraucē pielāgot veco principu “motivēt” darbiniekus deklarējot:
Administrācijas darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas pašvaldības izpilddirektora mēnešalgai:
61.1. struktūrvienību vadītājiem no 45 % līdz 75 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.2. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 35 % līdz 65 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.3. speciālistiem no 25 % līdz 55 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.4. tehniskajiem darbiniekiem no 12 % līdz 40 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
62. Pašvaldības iestādēs darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas iestādes vadītāja mēnešalgai:
62.1. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 50 % līdz 80 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.2. speciālistiem no 40 % līdz 70 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.3. tehniskajiem darbiniekiem no 25 % līdz 60 % no iestādes vadītāja mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
Manuprāt, šāds atlīdzības noteikšanas veids ignorējot atalgojuma apmēru pēc mēnešalgu grupas un saimes ne tikai demotivē darbiniekus, bet izraisa pamatotus jautājumus par tā objektivitāti. Iepazīstoties ar amatu aprakstiem un pienākumiem, atseviškos gadījumos nav izskaidrojama nodaļu vadītāju un speciālistu atalgojuma milzīgā atškirība. Kā domes izpilddirektors J.Kalinka var izkaidrot atalgojuma noteikšanas objektivitāti un principus viņa iepriekš vadītajā saimnieciskajā nodaļā, kurā nodaļas vadītāja atalgojums ievērojami atšķiras (atalgojuma starpība sastāda 360 LVL jeb 57%) no vecākā speciālista (būvinženiera) atalgojuma? Un tas nav vienīgais piemērs.
Pirms pašvaldības 2014.gada budžeta apstiprināšanas R.Ābelnieks un A.Feldmanis virzīja atalgojuma palielinājumu Bauskas novada Novadpētniecības un mākslas muzejā, pansionātā “Derpele”, kas protams ir apsveicami. Tika labots iepriekšējā gada pāridarījums muzeja darbiniekiem, kad deputātu vairākums atbalstīja atalgojuma palielinājumu dažiem "izredzētajiem", bet muzeja darbiniekiem noraidīja, jo “visiem redz nepietiekot”. Bet kāpēc tad atalgojums netiek vienoti pārskatīts arī citu iestāžu darbiniekiem. Iespējams Ābelnieka kungs ir labi apguvis iepriekšējā sasaukuma morāli, “kas pirmais brauc tas maļ”, un parējiem būs pārpalikuma princips!
Domes priekšēdētājam ir izdevīgi politiski laipot un veidot viedokli, ka “reformisti” apturējuši atalgojuma palielināšanu administrācijā!
Tāpēc gribu atgādināt:
Administrācijas darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas pašvaldības izpilddirektora mēnešalgai:
61.1. struktūrvienību vadītājiem no 45 % līdz 75 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.2. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 35 % līdz 65 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.3. speciālistiem no 25 % līdz 55 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas;
61.4. tehniskajiem darbiniekiem no 12 % līdz 40 % no pašvaldības izpilddirektora mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
62. Pašvaldības iestādēs darbinieku mēnešalgas ir piesaistītas iestādes vadītāja mēnešalgai:
62.1. galvenajiem/vecākajiem speciālistiem no 50 % līdz 80 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.2. speciālistiem no 40 % līdz 70 % no iestādes vadītāja mēnešalgas;
62.3. tehniskajiem darbiniekiem no 25 % līdz 60 % no iestādes vadītāja mēnešalgas, bet ne mazāk kā Latvijas Republikā noteiktā minimālā mēneša darba alga.
Manuprāt, šāds atlīdzības noteikšanas veids ignorējot atalgojuma apmēru pēc mēnešalgu grupas un saimes ne tikai demotivē darbiniekus, bet izraisa pamatotus jautājumus par tā objektivitāti. Iepazīstoties ar amatu aprakstiem un pienākumiem, atseviškos gadījumos nav izskaidrojama nodaļu vadītāju un speciālistu atalgojuma milzīgā atškirība. Kā domes izpilddirektors J.Kalinka var izkaidrot atalgojuma noteikšanas objektivitāti un principus viņa iepriekš vadītajā saimnieciskajā nodaļā, kurā nodaļas vadītāja atalgojums ievērojami atšķiras (atalgojuma starpība sastāda 360 LVL jeb 57%) no vecākā speciālista (būvinženiera) atalgojuma? Un tas nav vienīgais piemērs.
Pirms pašvaldības 2014.gada budžeta apstiprināšanas R.Ābelnieks un A.Feldmanis virzīja atalgojuma palielinājumu Bauskas novada Novadpētniecības un mākslas muzejā, pansionātā “Derpele”, kas protams ir apsveicami. Tika labots iepriekšējā gada pāridarījums muzeja darbiniekiem, kad deputātu vairākums atbalstīja atalgojuma palielinājumu dažiem "izredzētajiem", bet muzeja darbiniekiem noraidīja, jo “visiem redz nepietiekot”. Bet kāpēc tad atalgojums netiek vienoti pārskatīts arī citu iestāžu darbiniekiem. Iespējams Ābelnieka kungs ir labi apguvis iepriekšējā sasaukuma morāli, “kas pirmais brauc tas maļ”, un parējiem būs pārpalikuma princips!
Domes priekšēdētājam ir izdevīgi politiski laipot un veidot viedokli, ka “reformisti” apturējuši atalgojuma palielināšanu administrācijā!
Tāpēc gribu atgādināt:
Mēs iebildām pret atalgojuma bezkritēriju noteikšanu un atalgojuma nepamatotu atšķirību. Vērsām uzmanību, ka izglītības iestāžu vadītāju atalgojums ir neadekvāts salīdzinot pat ar vidējā līmeņa speciālistu atalgojumu administrācijā! Iestājāmies par vienotu principu piemērošanu atalgojuma noteikšanai visās novada pašvaldības iestādēs!
Atzīstot pieņemtā atlīdzības nolikuma nepilnības, 2013.gada 19.decembra domes sēdē tika pieņemts lēmums par vienotās atlīdzības sistēmas sakārtošanas turpināšanu 2014.gadā. Domes lēmums paredz izveidot darba grupu Bauskas novada pašvaldības amatpersonu un darbinieku atlīdzības sistēmas pilnveidošanai.
* Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likums 29.pants
(2) Ja amatpersonai (darbiniekam) amata (dienesta, darba) pienākumu izpildei nav iespējams izmantot sabiedrisko transportu vai institūcijas valdījumā esošu transportlīdzekli un tā lieto savā īpašumā vai valdījumā esošu transportlīdzekli, tai izmaksā kompensāciju par transportlīdzekļa nolietojumu un transportlīdzekļa ekspluatācijas izdevumiem. Kompensācijas apmēru (normu) un izmaksas kārtību nosaka Ministru kabinets.”
(2) Ja amatpersonai (darbiniekam) amata (dienesta, darba) pienākumu izpildei nav iespējams izmantot sabiedrisko transportu vai institūcijas valdījumā esošu transportlīdzekli un tā lieto savā īpašumā vai valdījumā esošu transportlīdzekli, tai izmaksā kompensāciju par transportlīdzekļa nolietojumu un transportlīdzekļa ekspluatācijas izdevumiem. Kompensācijas apmēru (normu) un izmaksas kārtību nosaka Ministru kabinets.”

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada janvāris
Tiesas spriedums - atjaunot Aiju Spriņķi amatā jeb Izglītības pārvaldes likvidācijas procesa aizkulises.
Aizvadītā gada nogalē R.Ābelnieka (NA/VL-LNNK & LSDSP) koalīcija pēc piecu mēnešu neizlēmības un politiskās laipošanas beidzot tika galā ar iepriekšējās domes deputātu atstāto „mantojumu” – domes administrācijas zaudē-to tiesvedību pret likvidētās Bauskas novada izglītības pārvaldes vadītāju A.Spriņķi. Atgādināšu, ka Bauskas rajona tiesa noteica nekavējoties atjau- not A.Spiņķi darbā un pašvaldībai izmaksāt A. Spriņķei atlīdzību vidējās izpeļņas apmērā par darba piespiedu pārtraukšanu (kavējumu) no 9. maija līdz 19. septembrim.
Domei bija iespēja izpildīt tiesas lēmumu nekavējoties, jo tieši šajā periodā novada administrācijā bija četras vakances un A.Spriņķes kompetences, prasmes un pieredze atbilda pilnībā vairāku šo amatu prasībām. Tomēr R.Ābelnieks politiski lavierējot mēģināja izvairīties un novilcināt tiesas lēmuma izpildi. Vēl mēnesi pirms tiesas lēmuma pasludināšanas, paredzot tiesvedības iznākumu, R.Ābelnieks paziņoja:
Tiesas spriedums - atjaunot Aiju Spriņķi amatā jeb Izglītības pārvaldes likvidācijas procesa aizkulises.
Aizvadītā gada nogalē R.Ābelnieka (NA/VL-LNNK & LSDSP) koalīcija pēc piecu mēnešu neizlēmības un politiskās laipošanas beidzot tika galā ar iepriekšējās domes deputātu atstāto „mantojumu” – domes administrācijas zaudē-to tiesvedību pret likvidētās Bauskas novada izglītības pārvaldes vadītāju A.Spriņķi. Atgādināšu, ka Bauskas rajona tiesa noteica nekavējoties atjau- not A.Spiņķi darbā un pašvaldībai izmaksāt A. Spriņķei atlīdzību vidējās izpeļņas apmērā par darba piespiedu pārtraukšanu (kavējumu) no 9. maija līdz 19. septembrim.
Domei bija iespēja izpildīt tiesas lēmumu nekavējoties, jo tieši šajā periodā novada administrācijā bija četras vakances un A.Spriņķes kompetences, prasmes un pieredze atbilda pilnībā vairāku šo amatu prasībām. Tomēr R.Ābelnieks politiski lavierējot mēģināja izvairīties un novilcināt tiesas lēmuma izpildi. Vēl mēnesi pirms tiesas lēmuma pasludināšanas, paredzot tiesvedības iznākumu, R.Ābelnieks paziņoja:
"ka neatkarīgi no rezultāta Dome tiesas spriedumu pārsūdzēšot !"
Kaut gan tiesvedības process ilga vairāk kā 3 mēnešus un par tā gaitu Ābelnieka kungs bija pilnībā informēts, 20.septembrī viņš pauda absolūtu izbrīnu par šādu tiesas lēmumu un nebija gatavs piedāvāt priekšlikumus sprieduma izpildei.
Taču vēlāk paredzot, ka ar šādu rīcību izraisīs sabiedrības sašutumu un iespējams arī savu vēlētāju nosodījumu, „jo vinš taču balsoja pret IP likvidāciju”, lēmuma pieņemšanai šis jautājums tika piedāvāts plašai domes deputātu diskusijai un balsojumam.
Šeit arī atklājās pašreizējā sasaukuma deputātu morāle un patiesums. Vienotības deputāts U.Kolužs aicināja apstrīdēt pirmās instances tiesas objektivitāti un uzstāja uz tiesvedības turpināšanu, jo viņa vadītais SIA „Aips” esot iesaistīts gadiem ilgās tiesvedībās. Tiesas lēmuma pārsūdzēt aicināja Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns, kurš šajā tiesvedībā pārstāvēja domes administrāciju un bija tieši atbildīgs par likumības ievērošanu IP vadītājas atlaišanas sakarā. LSDSP pārstāvošais deputāts J.Landorfs, piesaucot vēlmi noskaidrot taisnību, aicināja turpināt tiesvedību un tad, ja pēdējā instances tiesa tiks zaudēta, varēšot prasīt atbildību no M.Mākulēna, kurš bija galvojis par administrācijas rīkojumu un domes pieņemto lēmumu likumību.
Atzinīgi, ka administrācijas izpilddirektora vietniece I.Ruhocka, iepazīstoties ar tiesvedības materiāliem, deputātiem norādīja uz M.Mākulēna pieļautajām kļūdām, atlaižot IP vadītāju no darba un to, ka turpinot tiesvedību iznākums būs tāds pats. Deputātei A.Spriņkei šajā diskusijā nācās uzklausīt pazemojošas replikas ne tikai no Vienotības deputātiem, bet arī no dažiem R. Ābelnieka vadītās koalīcijas pārstāvjiem. Noslēgumā ar deputātu vairākuma balsojumu tika pieņemts lēmums tiesvedību neturpināt.
Taču ar šo balsojumu netika pildīts tiesas lēmums, par A.Spriņķes atjaunošanu darbā. Dome R.Ābelnieka vadībā nepiedāvāja A.Spriņķei amatu vēl 3 mēnešus, tādejādi turpinot izšķērdēt nodokļu maksātāju naudu un līdz decembra beigām algoja gan Izglītības nodaļas vadītāju, gan likvidētās IP vadītāju. Visā šajā procesā netika konstruktīvi izskatīta iespēja piedāvāt amatu A.Spriņķei, kā pieredzējušai speciālistei izglītības jomā, jo acīmredzama ir R.Ābelnieka & partneri principa „Ka vienu netaisnību nelabos ar otru!” nelokāmība un deklarētā principa „Par domes lēmumu pēctecību” ievērošana, neskatoties uz to apšaubāmo devumu sabiedrībai, nerunājot par pašvaldības darba uzlabošanu. Acīmredzama ir vēlme par katru cenu amatos redzēt „savus” cilvēkus sev vien zināmu mērķu sasniegšanai.
Vēlētos atgādināt, ka par pamatojumu Bauskas novada Izglītības pārvaldes likvidācijai tika minēts sekojošais: „Lai uzlabotu darbu izglītības jomā, deputāti lūdz veikt Izglītības pārvaldes likvidāciju un izveidot Bauskas novada izglītības nodaļu, stingri nosakot tās darbību un atbildību. Tas ļaus veikt visus tai uzticētos darbus labākā kvalitātē un arī veikt labāku Izglītības nodaļas darba pārraudzību. Jaunizveidotajai Izglītības nodaļai ir jāveido labāka sadarbība ar pārējām Bauskas novada administrācijas nodaļām un iestādēm(....), lai varētu jautājumus risināt ātrāk un kvalitatīvāk.”
Ir aizritējuši 8 mēneši, kopš jaunās struktūras izveides. Arvien uzskatamāk izpaužas negatīvās tendences visos deputātu uzstādījumos saistībā ar Izglītības nodaļas darbību šobrīd - novada komiteju un domes sēdēs izskatāmie lēmumprojekti nav sagatavoti savlaicīgi, kvalitatīvi, lēmuma ziņošana ne reti pārvēršas par klaunādi vai farsu, izglītības jautājumi tiek virzīti ar nokavēšanos vai deputāti ir spiesti to izskatīšanu pārlikt pat vairākus mēnešus uz priekšu, lai sagaidītu izsvērtus priekšlikumus, nav skaidra novada skolu tīkla attīstības perspektīva (nav izstrādāts skolu tīkla optimizācijas un attīstības plāns) un līdz ar to arī nepieciešamo investīciju apjoms atbilstoši perspektīvai. Vēl vairāk: arī citu novada administrāciju nodaļu darbinieki ir bijuši spiesti ziņot vadībai par sadarbības trūkumu ar Izglītības nodaļu.
Kāpēc deputāti, kas 2013.gada marta mēnesī tik aizrautīgi cīnījās par Izglītības pārvaldes likvidāciju (U.Kolužš, J.Feldmanis, J.Rumba) šobrīd neuztraucas, ka viņu cerētais rezultāts nav sasniegts un izglītības jomas pārraudzība nav uzlabojusies, bet gluži pretēji – būtiski pasliktinājusies? Paliek neatbildēts jautājums – kāds tad bija viņu rīcības patiesais mēŗķis, jo iepriekš definētais tas nevar būt.
Kā vēl viens apliecinājums administrācijas Juridiskās nodaļas vadītāja „profesionalitātei” sekoja IP likvidācijas sakarā domes administrācijas uzsāktā tiesvedība un zaudējums prasībā pret IP metodiķi L.Ķlaviņu par atlaišanas pabalsta atmaksu. Tiesas lēmums atklāja nelikumīgi pieprasīto atlaišanas pabalsta atmaksu no Izglītības nodaļas metodiķes M.Bauvares un norādīja uz domes nelikumīgo lēmumu par IP vadītājas izdotā rīkojuma par atlaišanas pabalstu izmaksu atcelšanu. Juridiskās nodaļas vadītāja M.Mākulēna virzītie lēmumprojekti ne tikai diskreditēja vietvaru, nesot zaudējumus pašvaldības budžetam, bet arī morāli aizskāra novada darbinieku cieņu un godu.
Tāpēc 2014.gada 4.decembrī sagatavoju iesniegumu novada domei ar prasību:
Taču vēlāk paredzot, ka ar šādu rīcību izraisīs sabiedrības sašutumu un iespējams arī savu vēlētāju nosodījumu, „jo vinš taču balsoja pret IP likvidāciju”, lēmuma pieņemšanai šis jautājums tika piedāvāts plašai domes deputātu diskusijai un balsojumam.
Šeit arī atklājās pašreizējā sasaukuma deputātu morāle un patiesums. Vienotības deputāts U.Kolužs aicināja apstrīdēt pirmās instances tiesas objektivitāti un uzstāja uz tiesvedības turpināšanu, jo viņa vadītais SIA „Aips” esot iesaistīts gadiem ilgās tiesvedībās. Tiesas lēmuma pārsūdzēt aicināja Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns, kurš šajā tiesvedībā pārstāvēja domes administrāciju un bija tieši atbildīgs par likumības ievērošanu IP vadītājas atlaišanas sakarā. LSDSP pārstāvošais deputāts J.Landorfs, piesaucot vēlmi noskaidrot taisnību, aicināja turpināt tiesvedību un tad, ja pēdējā instances tiesa tiks zaudēta, varēšot prasīt atbildību no M.Mākulēna, kurš bija galvojis par administrācijas rīkojumu un domes pieņemto lēmumu likumību.
Atzinīgi, ka administrācijas izpilddirektora vietniece I.Ruhocka, iepazīstoties ar tiesvedības materiāliem, deputātiem norādīja uz M.Mākulēna pieļautajām kļūdām, atlaižot IP vadītāju no darba un to, ka turpinot tiesvedību iznākums būs tāds pats. Deputātei A.Spriņkei šajā diskusijā nācās uzklausīt pazemojošas replikas ne tikai no Vienotības deputātiem, bet arī no dažiem R. Ābelnieka vadītās koalīcijas pārstāvjiem. Noslēgumā ar deputātu vairākuma balsojumu tika pieņemts lēmums tiesvedību neturpināt.
Taču ar šo balsojumu netika pildīts tiesas lēmums, par A.Spriņķes atjaunošanu darbā. Dome R.Ābelnieka vadībā nepiedāvāja A.Spriņķei amatu vēl 3 mēnešus, tādejādi turpinot izšķērdēt nodokļu maksātāju naudu un līdz decembra beigām algoja gan Izglītības nodaļas vadītāju, gan likvidētās IP vadītāju. Visā šajā procesā netika konstruktīvi izskatīta iespēja piedāvāt amatu A.Spriņķei, kā pieredzējušai speciālistei izglītības jomā, jo acīmredzama ir R.Ābelnieka & partneri principa „Ka vienu netaisnību nelabos ar otru!” nelokāmība un deklarētā principa „Par domes lēmumu pēctecību” ievērošana, neskatoties uz to apšaubāmo devumu sabiedrībai, nerunājot par pašvaldības darba uzlabošanu. Acīmredzama ir vēlme par katru cenu amatos redzēt „savus” cilvēkus sev vien zināmu mērķu sasniegšanai.
Vēlētos atgādināt, ka par pamatojumu Bauskas novada Izglītības pārvaldes likvidācijai tika minēts sekojošais: „Lai uzlabotu darbu izglītības jomā, deputāti lūdz veikt Izglītības pārvaldes likvidāciju un izveidot Bauskas novada izglītības nodaļu, stingri nosakot tās darbību un atbildību. Tas ļaus veikt visus tai uzticētos darbus labākā kvalitātē un arī veikt labāku Izglītības nodaļas darba pārraudzību. Jaunizveidotajai Izglītības nodaļai ir jāveido labāka sadarbība ar pārējām Bauskas novada administrācijas nodaļām un iestādēm(....), lai varētu jautājumus risināt ātrāk un kvalitatīvāk.”
Ir aizritējuši 8 mēneši, kopš jaunās struktūras izveides. Arvien uzskatamāk izpaužas negatīvās tendences visos deputātu uzstādījumos saistībā ar Izglītības nodaļas darbību šobrīd - novada komiteju un domes sēdēs izskatāmie lēmumprojekti nav sagatavoti savlaicīgi, kvalitatīvi, lēmuma ziņošana ne reti pārvēršas par klaunādi vai farsu, izglītības jautājumi tiek virzīti ar nokavēšanos vai deputāti ir spiesti to izskatīšanu pārlikt pat vairākus mēnešus uz priekšu, lai sagaidītu izsvērtus priekšlikumus, nav skaidra novada skolu tīkla attīstības perspektīva (nav izstrādāts skolu tīkla optimizācijas un attīstības plāns) un līdz ar to arī nepieciešamo investīciju apjoms atbilstoši perspektīvai. Vēl vairāk: arī citu novada administrāciju nodaļu darbinieki ir bijuši spiesti ziņot vadībai par sadarbības trūkumu ar Izglītības nodaļu.
Kāpēc deputāti, kas 2013.gada marta mēnesī tik aizrautīgi cīnījās par Izglītības pārvaldes likvidāciju (U.Kolužš, J.Feldmanis, J.Rumba) šobrīd neuztraucas, ka viņu cerētais rezultāts nav sasniegts un izglītības jomas pārraudzība nav uzlabojusies, bet gluži pretēji – būtiski pasliktinājusies? Paliek neatbildēts jautājums – kāds tad bija viņu rīcības patiesais mēŗķis, jo iepriekš definētais tas nevar būt.
Kā vēl viens apliecinājums administrācijas Juridiskās nodaļas vadītāja „profesionalitātei” sekoja IP likvidācijas sakarā domes administrācijas uzsāktā tiesvedība un zaudējums prasībā pret IP metodiķi L.Ķlaviņu par atlaišanas pabalsta atmaksu. Tiesas lēmums atklāja nelikumīgi pieprasīto atlaišanas pabalsta atmaksu no Izglītības nodaļas metodiķes M.Bauvares un norādīja uz domes nelikumīgo lēmumu par IP vadītājas izdotā rīkojuma par atlaišanas pabalstu izmaksu atcelšanu. Juridiskās nodaļas vadītāja M.Mākulēna virzītie lēmumprojekti ne tikai diskreditēja vietvaru, nesot zaudējumus pašvaldības budžetam, bet arī morāli aizskāra novada darbinieku cieņu un godu.
Tāpēc 2014.gada 4.decembrī sagatavoju iesniegumu novada domei ar prasību:
"atcelt iepriekšējā sasaukuma domes pieņemto pretlikumīgo lēmumu, un aizskartajām personām atvainoties par publiski izteiktajiem apvainojumiem. Izvērtēt M.Mākulēna atbilstību Juridiskās nodaļas vadītāja amatam un piedzīt no viņa pašvaldības budžetam nodarītos zaudējumus pilnā apmērā saistībā ar zaudēto tiesvedību un darbinieku atlaišanu IP likvidācijas procesā"
Iesniegumā aicināju R Ābelnieku veikt pasākumus, lai uzlabotu Juridiskās nodaļas darbu, nodrošinātu likuma normu un normatīvo aktu ievērošanu domes administrācijas darbā, kā arī uzlabot darbu pie izskatāmo materiālu un lēmuma projektu sagatavošanas domes komitejām un sēdēm.
Ņemot vērā iepriekš minēto un LIZDA Bauskas nodaļas vadītājas M. Graudiņas 2013.gada 10.decembrī sagatavoto iesniegumu ar prasību par Bauskas novada domes 2013.gada 13.maija lēmuma atcelšanu, Bauskas novada domes 2014.gada 19.decembra sēdē tika nolemts:
Ņemot vērā iepriekš minēto un LIZDA Bauskas nodaļas vadītājas M. Graudiņas 2013.gada 10.decembrī sagatavoto iesniegumu ar prasību par Bauskas novada domes 2013.gada 13.maija lēmuma atcelšanu, Bauskas novada domes 2014.gada 19.decembra sēdē tika nolemts:
- Atcelt 2013.gada 13.maija Bauskas novada domes lēmumu „Par likvidētās iestādes „Bauskas novada Izglītības pārvalde” vadītājas A.Spriņķes rīkojumu daļā par atlaišanas pabalstu izmaksāšanu atcelšanu”.
- Atcelt 2013.gada 29.maija Bauskas novada domes rīkojumu Nr.4-1/63 „Par ieturējumu no Līgas Kļaviņas mēnešalgas”.
- Uzdot Bauskas novada pašvaldības izpilddirektoram Jānim Kalinkam veikt nepieciešamās darbības atlaišanas pabalsta Ls 450 apmērā atmaksāšanai Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Izglītības nodaļas metodiķei Mārai Bauvarei, kā arī nodokļu aprēķināšanai no atlaišanas pabalstiem Mārai Bauvarei un Līgai.Kļaviņai.
Kāds tad ir sausais atlikums jeb ieguvums Bauskas novada iedzīvotājiem no deputātu „pārdomātā" lēmuma par Izglītības pārvaldes likvidāciju un novilcinātā tiesas lēmuma izpildes:
Paliek tikai jautājums:
- finansiāli zaudējumi - IP vadītāja alga 8 mēnešus, atlaišanas pabalsti 6 darbiniekiem, atvaļinājuma kompensācija 3 darbiniekiem, tiesas izdevumi, kas kopā sastāda ne tikai dažus tūkstošus latu, bet pat vairākas reizes lielāku summu, kas pārsniedz ieguvumus no algu fonda ekonomijas IN budžetā, jo no 9.maija Izglītības nodaļā strādāja 4 darbinieki līdzšinējo 6 vietā. Savukārt jau jūlijā atzīstot Saimnieciskajā nodaļas darbinieku kapacitātes trūkumu, lai nodrošinātu saimniecisko pārraudzību izglītības iestādēm, tika izveidota jauna saimnieciskās nodaļas speciālista vieta, kura pienākumos ietilpa lielā mērā tie uzdevumi, kas līdz IP likvidācijai bija jāveic IP vadītāja vietniekam. Lietvedības un sabiedrisko attiecību nodaļā tika izveidots klientu apkalpošanas speciālista amats, kurš kalpoja kā risinājums arī tam, ka Izglītības nodaļā tika likvidēts lietvedis;
- pasliktinājusies izglītības jomas pārvaldība;
Paliek tikai jautājums:
"vai varēsim sagaidīt R.Ābelnieka aktīvu rīcību atbildīgo amatpersonu darbības izvērtēšanā un pašvaldībai radīto zaudējumu piedzīšanā un likumības ievērošanā turpmāk?"

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada 27.janvāris
Viens likums viena taisnība visiem jeb daži likuma priekšā ir vienlīdzīgāki par citiem R.Ābelnieka izpildījumā!
Ar acīmredzamu nepacietību un gandarījumu par iespēju izrādīt „kam vara tam taisnība” principu R.Ābelnieks uz 2014.gada 27.janvāra ārkārtas domes sēdi virzīja jautājumu par A.Spriņķes domes deputāta mandāta nolikšanu.
A. Spriņķe, pirms stāšanās amatā pieprasot oficiālu skaidrojumu no KNAB un VARAM, ne tikai ieguva precīzu augstāko atbildīgo institūciju skaidrojumu par interešu konflikta situāciju attiecībā pret sevi, bet arī netiešā veidā vērsa uzraugošo amatpersonu uzmanību par notikušo bezprecedenta gadījumu Bauskas novada pašvaldībā, kad izvairoties no amatu savienošanas ierobežojumiem domes deputātam V.Čačam tika „juridiski sakārtots” Saimnieciskās nodaļas vadītāja vietnieka amata apraksts. Par šo gadījumu VARAM atbildīgās amatpersonas lūdza KNAB sniegt izvērtējumu. R.Ābelnieks, izmantojot iegūto pārsvaru domē un lēmējvaru, iepriekš pilnīgi demonstratīvi ignorēja A.Spriņķes gadījumā skaļi piesaukto likuma normu ievērošanu attiecībā uz no NA/VL-LNNK saraksta ievēlēto Voldemāru Čaču, lai pasargātu savu „partijas saraksta biedru” no Saimnieciskās nodaļas vadītāja vietnieka amata zaudēšanas vai deputāta mandāta nolikšanas.
Atgādināšu, ka šis nav vienīgais gadījums, kad Ābelnieka kungs, izmanto likuma normu apšaubāmu traktējumu kā „politiskās cīņas” ieroci pret oponentiem.
Izpilddirektora pienākumu izpildītājam tika uzdots grozīt amata aprakstu ar mērķi, lai izvairītos no likuma ievērošanas. Par notikušo iepējamo izvairīšanos no likumā noteiktajiem amata savienošanas ierobežojumiem 2014.gada augustā KNAB amatpersonas ierosinātas pārbaudes ietvaros ieradās Bauskas novada domē un pieprasīja paskaidrojumus no atbildīgajām amatpersonām.
Pēc R.Ābelnieka norādījumiem Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns sagatavoja vēstuli Nr.3-14.3/1682 „Par paskaidrojuma sniegšanu” adresētu KNAB. Lūk daži vēstulē minētie juridiskās virtuozitātes piemēri:
„2013.gada 25.jūnijā, tas ir pirms grozījumu likumā „Par pašvaldībām” spēkā stāšanās, Bauskas novada pašvaldības izpilddirektora pienākumu izpildītāja pēc savas iniciatīvas Bauskas novada pašvaldības un tās iedzīvotāju interesēs (pašvaldību vēlēšanās Voldemārs Čačs ieguva otru lielāko punktu (balsu) skaitu no visiem kandidātiem, turklāt viņš perfekti pārzina un ikdienā risina Bauskas pilsētsaimniecības jautājumus), savstarpēji vienojoties, izdarīja grozījumus ar Voldemāru Čaču noslēgtajā līgumā, izsakot amata aprakstu jaunā redakcijā.
Priekšlikums Voldemāram Čačam grozīt amata aprakstu, kas apstiprināts 2012.gada 16. aprīlī, tika izteikts, saskatot tajā pretrunas likuma „Par pašvaldībām" 38.panta otrās daļas 2.punkta redakcijai, jo uz viņu no 2013.gada 1.jūlija, iespējams būtu attiecināmi a) un d) apakšpunktos ietvertie amatu savienošanas ierobežojumi.”
Saskaņā ar publicēto informāciju KNAB mājas lapā
papildus likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” noteiktajiem amatu savienošanas ierobežojumiem pašvaldības domes deputāts nedrīkst:
1) ieņemt izpilddirektora un izpilddirektora vietnieka, pagasta vai pilsētas pārvaldes vadītāja un viņa vietnieka amatu;
2) ieņemt attiecīgās pašvaldības administrācijā amatu, kura pienākumos ietilpst:
a) domes lēmumu projektu sagatavošana,
b) domes lēmumu tiesiskuma un lietderības pārbaude,
c) kontrole un uzraudzība pār domes pieņemto lēmumu izpildi,
d) padomu un konsultāciju sniegšana pašvaldības amatpersonām;
3) tieši vai pastarpināti sniegt pašvaldībai pakalpojumus šīs daļas 2.punktā minētajos jautājumos;
4) ieņemt attiecīgās pašvaldības iestādes vadītāja vai viņa vietnieka amatu, izņemot iestādē, kas realizē šā likuma 15.panta pirmās daļas 4., 5. un 6.punktā noteiktās pašvaldības autonomās funkcijas;
Izvērtējot likuma „Par pašvaldībām” 38.panta otro daļu kopsakarā ar sniegto informāciju, Birojs norāda, ka likuma „Par pašvaldībām” 38.panta otrās daļas 2.punktā lietotais termins „pašvaldības administrācija” nozīme pašvaldības iestāžu, institūciju un to struktūrvienību kopumu, kas nodrošina pieņemto lēmumu izpildi, kā arī darba tehnisko un organizatorisko apkalpošanu un kas izveidots un darbojas saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām” 7.nodaļā, pašvaldības nolikumā, kā arī citos normatīvajos aktos noteikto.
Tādējādi, pašvaldības deputātam būs aizliegts savienot deputāta amatu ar amatu pašvaldības administrācijā, ja, izpildot pašvaldības administrācijas amata pienākumus, viņam ir jāveic kontroli un uzraudzību par pašvaldības domes pieņemto lēmumu izpildi.
Saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām” 38.panta otras daļās 2.punktā d) apakšpunktā noteikto pašvaldības domes deputātam būs aizliegts ieņem attiecīgās pašvaldības administrācijas amatu, kura pienākumos ietilpst padomu un konsultāciju sniegšana pašvaldības amatpersonām. Tādējādi pašvaldības deputātam būs aizliegts savienot deputāta amatu ar amatu pašvaldības administrācijā, ja, izpildot pašvaldības administrācijas amata pienākumus, viņam saskaņā ar veicamiem amata pienākumiem ir jāsniedz padomus un konsultācijas pašvaldības amatpersonām.
Saprotams, ka tika darīts viss, lai „sakārtotu dokumentus” un amata aprakstā svītrotu pienākumus, kuri rada interešu konfliktu. Taču ak vai, steigā nepaspēja „sagrozīt” Saimnieciskās nodaļas reglamentu (to grozīt var tikai ar domes balsojumu), kurā, starp citu, bija noteikts, ka V.Čačam kā Saimnieciskās nodaļas vadītāja vietniekam ir jāaizvieto tās vadītājs, kura pienākumi nu nekādi nav savietojami ar deputāta pienākumu pildīšanu. KNAB ierosinātās pārbaudes laikā, kad Saimnieciskās nodaļas vadītājs un vienlaicīgi izpilddirektora pienākumu izpildītājs J.Kalinka devās atvaļinājumā, augstākās domes amatpersonas centās „glābt” situāciju. Nodaļas vadītāja vietnieks V.Čačs neaizvietoja vadītāju, jo „pieskatīt” Saimniecisko nodaļu „uzņēmās” neviens cits kā domes priekšsēdētaja vietnieks Alvis Feldmanis!
R.Ābelniekam būtu jāatbild
Viens likums viena taisnība visiem jeb daži likuma priekšā ir vienlīdzīgāki par citiem R.Ābelnieka izpildījumā!
Ar acīmredzamu nepacietību un gandarījumu par iespēju izrādīt „kam vara tam taisnība” principu R.Ābelnieks uz 2014.gada 27.janvāra ārkārtas domes sēdi virzīja jautājumu par A.Spriņķes domes deputāta mandāta nolikšanu.
A. Spriņķe, pirms stāšanās amatā pieprasot oficiālu skaidrojumu no KNAB un VARAM, ne tikai ieguva precīzu augstāko atbildīgo institūciju skaidrojumu par interešu konflikta situāciju attiecībā pret sevi, bet arī netiešā veidā vērsa uzraugošo amatpersonu uzmanību par notikušo bezprecedenta gadījumu Bauskas novada pašvaldībā, kad izvairoties no amatu savienošanas ierobežojumiem domes deputātam V.Čačam tika „juridiski sakārtots” Saimnieciskās nodaļas vadītāja vietnieka amata apraksts. Par šo gadījumu VARAM atbildīgās amatpersonas lūdza KNAB sniegt izvērtējumu. R.Ābelnieks, izmantojot iegūto pārsvaru domē un lēmējvaru, iepriekš pilnīgi demonstratīvi ignorēja A.Spriņķes gadījumā skaļi piesaukto likuma normu ievērošanu attiecībā uz no NA/VL-LNNK saraksta ievēlēto Voldemāru Čaču, lai pasargātu savu „partijas saraksta biedru” no Saimnieciskās nodaļas vadītāja vietnieka amata zaudēšanas vai deputāta mandāta nolikšanas.
Atgādināšu, ka šis nav vienīgais gadījums, kad Ābelnieka kungs, izmanto likuma normu apšaubāmu traktējumu kā „politiskās cīņas” ieroci pret oponentiem.
Izpilddirektora pienākumu izpildītājam tika uzdots grozīt amata aprakstu ar mērķi, lai izvairītos no likuma ievērošanas. Par notikušo iepējamo izvairīšanos no likumā noteiktajiem amata savienošanas ierobežojumiem 2014.gada augustā KNAB amatpersonas ierosinātas pārbaudes ietvaros ieradās Bauskas novada domē un pieprasīja paskaidrojumus no atbildīgajām amatpersonām.
Pēc R.Ābelnieka norādījumiem Juridiskās nodaļas vadītājs M.Mākulēns sagatavoja vēstuli Nr.3-14.3/1682 „Par paskaidrojuma sniegšanu” adresētu KNAB. Lūk daži vēstulē minētie juridiskās virtuozitātes piemēri:
„2013.gada 25.jūnijā, tas ir pirms grozījumu likumā „Par pašvaldībām” spēkā stāšanās, Bauskas novada pašvaldības izpilddirektora pienākumu izpildītāja pēc savas iniciatīvas Bauskas novada pašvaldības un tās iedzīvotāju interesēs (pašvaldību vēlēšanās Voldemārs Čačs ieguva otru lielāko punktu (balsu) skaitu no visiem kandidātiem, turklāt viņš perfekti pārzina un ikdienā risina Bauskas pilsētsaimniecības jautājumus), savstarpēji vienojoties, izdarīja grozījumus ar Voldemāru Čaču noslēgtajā līgumā, izsakot amata aprakstu jaunā redakcijā.
Priekšlikums Voldemāram Čačam grozīt amata aprakstu, kas apstiprināts 2012.gada 16. aprīlī, tika izteikts, saskatot tajā pretrunas likuma „Par pašvaldībām" 38.panta otrās daļas 2.punkta redakcijai, jo uz viņu no 2013.gada 1.jūlija, iespējams būtu attiecināmi a) un d) apakšpunktos ietvertie amatu savienošanas ierobežojumi.”
Saskaņā ar publicēto informāciju KNAB mājas lapā
papildus likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” noteiktajiem amatu savienošanas ierobežojumiem pašvaldības domes deputāts nedrīkst:
1) ieņemt izpilddirektora un izpilddirektora vietnieka, pagasta vai pilsētas pārvaldes vadītāja un viņa vietnieka amatu;
2) ieņemt attiecīgās pašvaldības administrācijā amatu, kura pienākumos ietilpst:
a) domes lēmumu projektu sagatavošana,
b) domes lēmumu tiesiskuma un lietderības pārbaude,
c) kontrole un uzraudzība pār domes pieņemto lēmumu izpildi,
d) padomu un konsultāciju sniegšana pašvaldības amatpersonām;
3) tieši vai pastarpināti sniegt pašvaldībai pakalpojumus šīs daļas 2.punktā minētajos jautājumos;
4) ieņemt attiecīgās pašvaldības iestādes vadītāja vai viņa vietnieka amatu, izņemot iestādē, kas realizē šā likuma 15.panta pirmās daļas 4., 5. un 6.punktā noteiktās pašvaldības autonomās funkcijas;
Izvērtējot likuma „Par pašvaldībām” 38.panta otro daļu kopsakarā ar sniegto informāciju, Birojs norāda, ka likuma „Par pašvaldībām” 38.panta otrās daļas 2.punktā lietotais termins „pašvaldības administrācija” nozīme pašvaldības iestāžu, institūciju un to struktūrvienību kopumu, kas nodrošina pieņemto lēmumu izpildi, kā arī darba tehnisko un organizatorisko apkalpošanu un kas izveidots un darbojas saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām” 7.nodaļā, pašvaldības nolikumā, kā arī citos normatīvajos aktos noteikto.
Tādējādi, pašvaldības deputātam būs aizliegts savienot deputāta amatu ar amatu pašvaldības administrācijā, ja, izpildot pašvaldības administrācijas amata pienākumus, viņam ir jāveic kontroli un uzraudzību par pašvaldības domes pieņemto lēmumu izpildi.
Saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām” 38.panta otras daļās 2.punktā d) apakšpunktā noteikto pašvaldības domes deputātam būs aizliegts ieņem attiecīgās pašvaldības administrācijas amatu, kura pienākumos ietilpst padomu un konsultāciju sniegšana pašvaldības amatpersonām. Tādējādi pašvaldības deputātam būs aizliegts savienot deputāta amatu ar amatu pašvaldības administrācijā, ja, izpildot pašvaldības administrācijas amata pienākumus, viņam saskaņā ar veicamiem amata pienākumiem ir jāsniedz padomus un konsultācijas pašvaldības amatpersonām.
Saprotams, ka tika darīts viss, lai „sakārtotu dokumentus” un amata aprakstā svītrotu pienākumus, kuri rada interešu konfliktu. Taču ak vai, steigā nepaspēja „sagrozīt” Saimnieciskās nodaļas reglamentu (to grozīt var tikai ar domes balsojumu), kurā, starp citu, bija noteikts, ka V.Čačam kā Saimnieciskās nodaļas vadītāja vietniekam ir jāaizvieto tās vadītājs, kura pienākumi nu nekādi nav savietojami ar deputāta pienākumu pildīšanu. KNAB ierosinātās pārbaudes laikā, kad Saimnieciskās nodaļas vadītājs un vienlaicīgi izpilddirektora pienākumu izpildītājs J.Kalinka devās atvaļinājumā, augstākās domes amatpersonas centās „glābt” situāciju. Nodaļas vadītāja vietnieks V.Čačs neaizvietoja vadītāju, jo „pieskatīt” Saimniecisko nodaļu „uzņēmās” neviens cits kā domes priekšsēdētaja vietnieks Alvis Feldmanis!
R.Ābelniekam būtu jāatbild
vai šajā situācijā atkal netiek pārkāptas domes priekšsēdētāja pilnvaras? Kāpēc ievērojami samazinot „partijas saraksta biedram” amata pienākumus, netiek pārskatīts viņa atalgojums? Vai tas nav klasificējams kā politiskās korupcijas gadījums, kad no pašvaldības līdzekļiem tiek atalgoti „savējie"?
Domes priekšēdētājam būtu jāzin, ka atalgojuma apmērs
pašvaldības iestādes darbiniekam tiek noteikts ar domes lēmumu, arī gadījumos, ja
tiek būtiski pārskatīti (samazināti) amata pienākumi? Pat kārtējo reizi „sakārtojot” amata aprakstu, gada
nogalē izdarot grozījumus Bauskas novada administrācijas nolikumā un sagatavojot grozījumus Saimnieciskās nodaļas
reglamentā, kā arī pārdēvējot V.Čača amatu uz „nekustamā īpašuma apsaimniekošanas
galvenais speciālists” nosaukumu, pēc būtības netiek novērsti deputāta amata savienošanas ierobežojumi ar amatu domes administrācijā.
Kā R.Ābelnieks var paskaidrot V.Čača darbību „Vides un attīstības komitejā” kurā pilnīgi saprotama ir viņa kā zinoša speciālista sniegtie atzinumi un domes amatpersonu konsultācija saistībā ar amata kometencē esošajiem jautājumiem?
Deputāta V.Čača jaunajā amata aprakstā ir iekļauti pienākumi:
1.1.Risināt un koordinēt teritorijas apsaimniekošanu un uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.2.Risināt un koordinēt ūdensvadu, kanalizācijas inženierkomunikāciju uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.3.Risināt un koordinēt teritorijas ielu, publiskai lietošanai paredzēto teritoriju apgaismošanas ierīkošanu un uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.4.Risināt un koordinēt jautājumus, kas saistīti ar ielu uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.5.Organizēt un koordinēt pašvaldībai piederošo nekustamo īpašumu racionālu un lietderīgu izmantošanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.6.Izvērtēt pašvaldības nekustamo īpašumu (īpašumu objektu) nepieciešamību pašvaldības funkciju nodrošināšanai, ierosināt un nodrošināt to iznomāšanu, izīrēšanas un atsavināšanas procesus.
1.8.Izstrādāt perspektīvos plānus un projektus pašvaldības nekustamo īpašumu apsaimniekošanai un attīstībai Bauskas pilsētā.
1.9.Organizēt un koordinēt uzskaiti un reģistrēšanu zemesgrāmatā pašvaldībai piederošos un piekrītošos nekustamos īpašumus Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.10.Organizēt valsts dzīvojamās mājās esošo neizīrēto dzīvokļu pārņemšanu pašvaldības īpašumā Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.11. Izskatīt pašvaldības pirmpirkuma tiesības nekustamā īpašuma pārdošanas gadījumos Bauskas pilsētā.
1.12. Izskatīt juridisko un fizisko personu iesniegumus, sūdzības un priekšlikumus un nodrošināt atbilžu sagatavošanu uz tiem.
Vai ikdienā (pēc jaunā amata apraksta) darbinieks nenodrošina domes lēmumu izpildi un pārraudzību tiešā un netiešā veidā? Vai ar terminu „organizēt” un „koordinēt” nav apslēpta domes lēmumu kontrole un uzraudzība saistībā ar nekustāmo īpašumu apsaimniekošanas jautājumiem? Vai no termina „izvērtēt” loģiski neizriet sniegt padomu un konsultācijas domes amatpersonām vai tiesiskuma un lietderības pārbaude .
Ja atbilde ir „NĒ”, tad loģisks ir jautājums - par ko tiek tērēti pašvaldības līdzekļi, algojot šo darbinieku. Neapstrīdu viedokli, ka V.Čačs ir zinošs speciālists savā jomā un labs cilvēks, taču uzskatu, ka
Kā R.Ābelnieks var paskaidrot V.Čača darbību „Vides un attīstības komitejā” kurā pilnīgi saprotama ir viņa kā zinoša speciālista sniegtie atzinumi un domes amatpersonu konsultācija saistībā ar amata kometencē esošajiem jautājumiem?
Deputāta V.Čača jaunajā amata aprakstā ir iekļauti pienākumi:
1.1.Risināt un koordinēt teritorijas apsaimniekošanu un uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.2.Risināt un koordinēt ūdensvadu, kanalizācijas inženierkomunikāciju uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.3.Risināt un koordinēt teritorijas ielu, publiskai lietošanai paredzēto teritoriju apgaismošanas ierīkošanu un uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.4.Risināt un koordinēt jautājumus, kas saistīti ar ielu uzturēšanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.5.Organizēt un koordinēt pašvaldībai piederošo nekustamo īpašumu racionālu un lietderīgu izmantošanu Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.6.Izvērtēt pašvaldības nekustamo īpašumu (īpašumu objektu) nepieciešamību pašvaldības funkciju nodrošināšanai, ierosināt un nodrošināt to iznomāšanu, izīrēšanas un atsavināšanas procesus.
1.8.Izstrādāt perspektīvos plānus un projektus pašvaldības nekustamo īpašumu apsaimniekošanai un attīstībai Bauskas pilsētā.
1.9.Organizēt un koordinēt uzskaiti un reģistrēšanu zemesgrāmatā pašvaldībai piederošos un piekrītošos nekustamos īpašumus Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.10.Organizēt valsts dzīvojamās mājās esošo neizīrēto dzīvokļu pārņemšanu pašvaldības īpašumā Bauskas pilsētas administratīvajā teritorijā.
1.11. Izskatīt pašvaldības pirmpirkuma tiesības nekustamā īpašuma pārdošanas gadījumos Bauskas pilsētā.
1.12. Izskatīt juridisko un fizisko personu iesniegumus, sūdzības un priekšlikumus un nodrošināt atbilžu sagatavošanu uz tiem.
Vai ikdienā (pēc jaunā amata apraksta) darbinieks nenodrošina domes lēmumu izpildi un pārraudzību tiešā un netiešā veidā? Vai ar terminu „organizēt” un „koordinēt” nav apslēpta domes lēmumu kontrole un uzraudzība saistībā ar nekustāmo īpašumu apsaimniekošanas jautājumiem? Vai no termina „izvērtēt” loģiski neizriet sniegt padomu un konsultācijas domes amatpersonām vai tiesiskuma un lietderības pārbaude .
Ja atbilde ir „NĒ”, tad loģisks ir jautājums - par ko tiek tērēti pašvaldības līdzekļi, algojot šo darbinieku. Neapstrīdu viedokli, ka V.Čačs ir zinošs speciālists savā jomā un labs cilvēks, taču uzskatu, ka
likuma normu ievērošanā visiem jābūt vienlīdzīgiem neatkarīgi no tā, kuram pieder politiskā vara un lēmējtiesības. Ja taisnīguma principi nedarbojas un likuma normas ir interpretējamas pēc „politiskās vajadzības”, tad nožēlojami ir šādu likumu pieņēmēju mērķi un izpildvaras rīcība, kas degradē tiesiskas valsts pamatprincipus un grauj jau tā trauslo uzticību politiķiem.
Likuma izstrādātāju mērķis bija novērst situāciju,
kad pašvaldībās domes deputāti darba tiesiskajās attiecībās hierarhiski ir
padoti amatpersonai, kuru viņi paši ir iecēluši amatā (pašvaldības
izpilddirektoram), ka arī ir hierarhiski padoti paši sev, kā pašvaldības
augstākas lēmējinstitūcijas locekļiem (pašvaldības domei un
tās deputātiem).
Taču likumdevēju (Saeimas) lobisma rezultātā tika pieļautas būtiskas likuma nepilnības.
Piemērs ir pašvaldības deputāti izglītības, kultūras un veselības aprūpes iestāžu vadītāji, kuru acīmredzamo atrašanos interešu konfliktā šāda nesakārtotā likumdošana pieļauj.
Tas ir tikai laika jautājums, kad kāds iesniegs prasību Satversmes tiesā vai likumdevējs attapsies un izdarīs likuma grozījumus,
lai novērstu tajā iestrādāto diskrimināciju un nevienlīdzību attiecībā uz
ierobežojumiem amatu savienošanai!

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada 15.marts
Nu kā var nesolīt !
Šī frāze raksturo pie novada vadības stūres esošās R.Ābelnieka koalīcijas pašreiz realizēto attieksmi pret pirmsvēlēšanu periodā solīto novada iedzīvotāju viedokļa uzklausīšanu un sadarbību ar uzņēmējiem novada iedzīvotājiem svarīgu jautājumu izlemšanā. Stāsts atkal ir par multifunkcionālā atpūtas un sporta centra projekta pārstrādi jeb iepriekšējā domes sasaukuma deputātu bezatbildības un lielummānijas labošanu. R.Ābelnieks konsekventi turpina „kāpt uz vecā grābekļa” ignorējot gan domes apstiprināto Bauskas novada pašvaldības nolikumu (nolikuma 106.punkts), gan opozīcijas ierosinājumu pirms nozīmīgu projektu realizācijas uzklausīt uzņēmēju viedokli un priekšlikumus, kā arī aicinājumu veikt korektu būvniecības publisko apspriešanu.
Atgādināšu, ka pēc pašvaldības vēlēšanām domes koalīcija asās diskusijās uzklausot jaunievēlēto domes deputātu un pieaicināto speciālistu pamatotu kritiku par pavirši izstrādāto projektu, satraukumā par „mega ieceres” izgāšanos un projektētājiem SIA „REM PRO” samaksātās naudas zaudēšanu, pieņēma lēmumu par projekta pārstrādāšanu.
Ja vēl pagājušajā gadā tika izveidota baseina projekta izvērtēšanas darba grupa, kurā tika iekļauti deputāti un speciālisti, kuru kritiskais viedoklis un ierosinājumi sekmēja projekta pārstrādi, tad R.Ābelnieks gada nogalē tālredzīgi deleģējot projekta izstrādes darba grupas izveidi izpilddirektoram J.Kalinkam, varēja izvairīties no opozīcijas deputātu dalības projekta izstrādē. Rezultātā informācijas trūkums par projektēšanas gaitu un jaunizveidotajā projekta izstrādes darba grupā iesaistītajiem. Par to februāra domes sēdē pamatotus opozīcijas deputātu pārmetumus nācās uzklausīt domes izpilddirektoram. Pirms marta ārkārtas domes sēdes izpilddirektors J.Kalinka steigā organizēja deputātu sanāksmi, lai informētu par projekta izstrādes gaitu, jo izrādījās, ka projektētājs SIA „REM PRO” kārtējo reizi neievēro projektēšanas darbu izpildes termiņus un ir nepieciešams pagarinājums par vienu mēnesi.....
Uz iepriekš uzdoto jautājumu būvvaldes vadītājai D.Putnai, kas vada projekta izstrādes darba grupu, par nepieciešamību veikt būvniecības publisko apspriešanu likumdošanas noteiktajā kārtībā, kā arī uzklausīt uzņēmēju viedokli, saņēmu atbildi, ka
Nu kā var nesolīt !
Šī frāze raksturo pie novada vadības stūres esošās R.Ābelnieka koalīcijas pašreiz realizēto attieksmi pret pirmsvēlēšanu periodā solīto novada iedzīvotāju viedokļa uzklausīšanu un sadarbību ar uzņēmējiem novada iedzīvotājiem svarīgu jautājumu izlemšanā. Stāsts atkal ir par multifunkcionālā atpūtas un sporta centra projekta pārstrādi jeb iepriekšējā domes sasaukuma deputātu bezatbildības un lielummānijas labošanu. R.Ābelnieks konsekventi turpina „kāpt uz vecā grābekļa” ignorējot gan domes apstiprināto Bauskas novada pašvaldības nolikumu (nolikuma 106.punkts), gan opozīcijas ierosinājumu pirms nozīmīgu projektu realizācijas uzklausīt uzņēmēju viedokli un priekšlikumus, kā arī aicinājumu veikt korektu būvniecības publisko apspriešanu.
Atgādināšu, ka pēc pašvaldības vēlēšanām domes koalīcija asās diskusijās uzklausot jaunievēlēto domes deputātu un pieaicināto speciālistu pamatotu kritiku par pavirši izstrādāto projektu, satraukumā par „mega ieceres” izgāšanos un projektētājiem SIA „REM PRO” samaksātās naudas zaudēšanu, pieņēma lēmumu par projekta pārstrādāšanu.
Ja vēl pagājušajā gadā tika izveidota baseina projekta izvērtēšanas darba grupa, kurā tika iekļauti deputāti un speciālisti, kuru kritiskais viedoklis un ierosinājumi sekmēja projekta pārstrādi, tad R.Ābelnieks gada nogalē tālredzīgi deleģējot projekta izstrādes darba grupas izveidi izpilddirektoram J.Kalinkam, varēja izvairīties no opozīcijas deputātu dalības projekta izstrādē. Rezultātā informācijas trūkums par projektēšanas gaitu un jaunizveidotajā projekta izstrādes darba grupā iesaistītajiem. Par to februāra domes sēdē pamatotus opozīcijas deputātu pārmetumus nācās uzklausīt domes izpilddirektoram. Pirms marta ārkārtas domes sēdes izpilddirektors J.Kalinka steigā organizēja deputātu sanāksmi, lai informētu par projekta izstrādes gaitu, jo izrādījās, ka projektētājs SIA „REM PRO” kārtējo reizi neievēro projektēšanas darbu izpildes termiņus un ir nepieciešams pagarinājums par vienu mēnesi.....
Uz iepriekš uzdoto jautājumu būvvaldes vadītājai D.Putnai, kas vada projekta izstrādes darba grupu, par nepieciešamību veikt būvniecības publisko apspriešanu likumdošanas noteiktajā kārtībā, kā arī uzklausīt uzņēmēju viedokli, saņēmu atbildi, ka
to vajadzēja darīt jau projekta izstrādes stadijā, kad kaut ko vēl varēja mainīt.......!?
Šeit pārmetumus adresēt tikai būvvaldes vadītājai būtu nekorekti, jo viņa izpilda domes politiskā virsvadoņa R.Ābelnieka un valdošās koalīcijas norādījumus!
Taču viennozīmīgi ir izgāzusies iepriekšējā sasaukuma deputātu vienprātīgi atbalstītā iecere būvēt Bauskā 4000 kv/m lielu ar sešiem celiņiem aprīkotu peldbaseinu, tādējādi uzveļot smagu finansiālo slogu pašvaldības budžetam. Šāda neprāta realizācija novada budžetam varēja izmaksāt līdz 8,5 miljoniem EUR (6 milj. LVL) būvniecībai un uzturēšanas izmaksas sasniegtu ap 569 tūkst. EUR (400 tūkst. LVL) gadā. Līdz šodienai neviens no iepriekšējās domes deputātiem un izpildvarā strādājošiem nav uzņēmies atbildību un izdarījis secinājumus par bezatbildīgi pieņemtajiem lēmumiem!
Kādas tad būtiskas izmaiņas ir veiktas baseina projektā?
Taču viennozīmīgi ir izgāzusies iepriekšējā sasaukuma deputātu vienprātīgi atbalstītā iecere būvēt Bauskā 4000 kv/m lielu ar sešiem celiņiem aprīkotu peldbaseinu, tādējādi uzveļot smagu finansiālo slogu pašvaldības budžetam. Šāda neprāta realizācija novada budžetam varēja izmaksāt līdz 8,5 miljoniem EUR (6 milj. LVL) būvniecībai un uzturēšanas izmaksas sasniegtu ap 569 tūkst. EUR (400 tūkst. LVL) gadā. Līdz šodienai neviens no iepriekšējās domes deputātiem un izpildvarā strādājošiem nav uzņēmies atbildību un izdarījis secinājumus par bezatbildīgi pieņemtajiem lēmumiem!
Kādas tad būtiskas izmaiņas ir veiktas baseina projektā?
- Apbūves laukums samazinājies par 250 m2 no 1824,34 m2 uz 1574 m2;
- kopējā telpu platība samazinājies par 1697 m2 no 4001,05 m2 uz 2304 m2;
- būvtilpums samazinājies par 1612 m3 no 15987 m3 uz 14375 m3;
- sešu celiņu vietā projektēti četri (3 celiņi ar dziļumu no 1,3 m uz 1,6 m, 1 celiņš ar masāžām no gaisa sprauslām, ūdens gaisa
- projektēta lielāka džakuzi vanna un bērnu baseiniņš, viena infrasarkanā pirts, tvaika pirts un 2 saunas;
- projektētas daudzslīpu jumta konstrukcijas ar nelielu slīpumu, kas ļauj atbrīvojamies no gaisa kabatām kopņu augšējās daļās, kurās
- granulu apkures ierīkošana;
- plānots energoefektīvs tehnoloģiskais aprīkojums siltumenerģijas izmantošanai (ventilācijas un notekūdeņu rekuperācija).
![]()
|
![]()
|
![]()
|
![]()
|
![]()
|
Atliek sagaidīt projekta tehniski-ekonomiskos aprēķinus, taču jau tagad ir acīmredzami, ka projektā veiktās izmaiņas un tehniskie risinājumi ievērojami samazinās būvniecības izmaksas un plānotos pašvaldības budžeta izdevumus būves ekspluatācijai. Atliek cerēt, ka administrācijas vadība un Attīstības un plānošanas nodaļa strādā, lai piesaistītu ES struktūrfondu vai citas finansējuma atbalsta programmas būvniecībai.
Par projekta kvalitāti gala verdikts būs jāsniedz ekspertīzei, kuras iepirkums jau ir izsludināts. Pirms uzsākt būvniecību domei būtu jāpieņem pārdomāts lēmums par tās finansēšanas avotiem. Vai šajā jautājumā dome uzklausīs arī novada iedzīvotāju viedokli pārliecības nav!
Par projekta kvalitāti gala verdikts būs jāsniedz ekspertīzei, kuras iepirkums jau ir izsludināts. Pirms uzsākt būvniecību domei būtu jāpieņem pārdomāts lēmums par tās finansēšanas avotiem. Vai šajā jautājumā dome uzklausīs arī novada iedzīvotāju viedokli pārliecības nav!
Bauskas novada pašvaldības nolikums
106. Lai nodrošinātu iedzīvotāju līdzdalību īpaši svarīgu vietējās nozīmes jautājumu izlemšanā, gadījumos, kas noteikti nolikumā vai citos normatīvajos aktos, ar domes lēmumu visā Bauskas novada teritorijā vai tās daļā var tikt organizēta publiskā apspriešana. Publiskā apspriešana jārīko:
106.3. ja tiek celta sabiedriski nozīmīga būve;
106.4. ja jaunbūves vai rekonstrukcijas izmaksas par valsts vai pašvaldības līdzekļiem pārsniedz 500 000 latu;
106. Lai nodrošinātu iedzīvotāju līdzdalību īpaši svarīgu vietējās nozīmes jautājumu izlemšanā, gadījumos, kas noteikti nolikumā vai citos normatīvajos aktos, ar domes lēmumu visā Bauskas novada teritorijā vai tās daļā var tikt organizēta publiskā apspriešana. Publiskā apspriešana jārīko:
106.3. ja tiek celta sabiedriski nozīmīga būve;
106.4. ja jaunbūves vai rekonstrukcijas izmaksas par valsts vai pašvaldības līdzekļiem pārsniedz 500 000 latu;

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada 21.aprīlis
Strādājam „komandā” - atbildīgo nav!
Tā var raksturot Bauskas novada administrācijas vadības skaidrojumu, sniedzot atbildi par iemesliem, kāpēc Attīstības un plānošanas nodaļā no 2013. gada maija līdz 2014.gada februārim netika sagatavots neviens no triju izglītības iestāžu - Bauskas Valsts ģimnāzija, Bauskas 2.vidusskola un Uzvaras vidusskolas struktūrvienības „Lācītis” energoefektivitātes projektu pieteikums Klimata pārmaiņu finanšu instrumenta - (turpmāk KPFI) projekta konkursa III un IV kārtai. Attīstības un plānošanas nodaļas vadītāja I.Tijone mēnesi gatavotajā skaidrojumā formāli atrakstījās, apelējot pie fakta, ka iepriekš minētie izglītības iestāžu renovācijas projekti (piezīme: mēneša laikā lielā steigā, atbilstoši iepriekšējās administrācijas vadības darba stilam un novēlotai informācijas apritei), iesaistoties Izglītības pārvaldei, trijām izglītības iestādēm un Attīstības un plānošanas nodaļai, 2012.gada oktobrī tika sagatavoti un iesniegti KPFI II kārtai. Rezultātā projektu izvērtēšanas komisijai pamatojoties uz nenozīmīgām neprecizitātēm (detalizācijai tehnoloģisko iekārtu specifikācijās un tāmēs) dokumentācijā, pieteikumi tika noraidīti. Kaut gan pēc projektu pieteikumu izvērtēšanā iesaistīta eksperta ieteikuma varēja mēģināt panākt vismaz vienas iestādes projekta pieteikuma apstiprināšanu.
Pēc projektu noraidīšanas I.Tijones tolaik lepni paziņotais: „Visi „mani sagatavotie” projekti gūst atbalstu......” neskatoties uz to, ka šo projektu pieteikumu sagatavošana tika uzdota arī viņas nodaļai, ir spilgts apliecinājums vēlmei norobežoties no atbildības par neveiksmi. Atšķirība bija tā, ka iniciatīva šo projektu iesniegšanai toreiz nenāca no Attīstības nodaļas. Jāpiezīmē, ka šajos projektu konkursos bija ļoti sīva konkurence starp pretendentiem (pašvaldībām), lai saņemtu KPFI līdzfinansējumu.
Vēlāk skaidrojot domes sēdē iemeslus lēmumam nestartēt konkursā I.Tijone deklarēja, ka Bauskas novads spējot realizēt projektus ar 2-3 gadu realizācijas termiņu.....!?
Projektu pieteikumu nesagatavošana turpmākajām divām KPFI (!!!) kārtām tika pamatota ar ekspertīzes slēdzienu par Bauskas 2.vidusskolas fasādes vienkāršotās renovācijas projekta trūkumiem, kuri patiesībā nevarēja būt par traucēkli pieteikumu sagatavošanai.
Strādājam „komandā” - atbildīgo nav!
Tā var raksturot Bauskas novada administrācijas vadības skaidrojumu, sniedzot atbildi par iemesliem, kāpēc Attīstības un plānošanas nodaļā no 2013. gada maija līdz 2014.gada februārim netika sagatavots neviens no triju izglītības iestāžu - Bauskas Valsts ģimnāzija, Bauskas 2.vidusskola un Uzvaras vidusskolas struktūrvienības „Lācītis” energoefektivitātes projektu pieteikums Klimata pārmaiņu finanšu instrumenta - (turpmāk KPFI) projekta konkursa III un IV kārtai. Attīstības un plānošanas nodaļas vadītāja I.Tijone mēnesi gatavotajā skaidrojumā formāli atrakstījās, apelējot pie fakta, ka iepriekš minētie izglītības iestāžu renovācijas projekti (piezīme: mēneša laikā lielā steigā, atbilstoši iepriekšējās administrācijas vadības darba stilam un novēlotai informācijas apritei), iesaistoties Izglītības pārvaldei, trijām izglītības iestādēm un Attīstības un plānošanas nodaļai, 2012.gada oktobrī tika sagatavoti un iesniegti KPFI II kārtai. Rezultātā projektu izvērtēšanas komisijai pamatojoties uz nenozīmīgām neprecizitātēm (detalizācijai tehnoloģisko iekārtu specifikācijās un tāmēs) dokumentācijā, pieteikumi tika noraidīti. Kaut gan pēc projektu pieteikumu izvērtēšanā iesaistīta eksperta ieteikuma varēja mēģināt panākt vismaz vienas iestādes projekta pieteikuma apstiprināšanu.
Pēc projektu noraidīšanas I.Tijones tolaik lepni paziņotais: „Visi „mani sagatavotie” projekti gūst atbalstu......” neskatoties uz to, ka šo projektu pieteikumu sagatavošana tika uzdota arī viņas nodaļai, ir spilgts apliecinājums vēlmei norobežoties no atbildības par neveiksmi. Atšķirība bija tā, ka iniciatīva šo projektu iesniegšanai toreiz nenāca no Attīstības nodaļas. Jāpiezīmē, ka šajos projektu konkursos bija ļoti sīva konkurence starp pretendentiem (pašvaldībām), lai saņemtu KPFI līdzfinansējumu.
Vēlāk skaidrojot domes sēdē iemeslus lēmumam nestartēt konkursā I.Tijone deklarēja, ka Bauskas novads spējot realizēt projektus ar 2-3 gadu realizācijas termiņu.....!?
Projektu pieteikumu nesagatavošana turpmākajām divām KPFI (!!!) kārtām tika pamatota ar ekspertīzes slēdzienu par Bauskas 2.vidusskolas fasādes vienkāršotās renovācijas projekta trūkumiem, kuri patiesībā nevarēja būt par traucēkli pieteikumu sagatavošanai.
Patiesais iemesls ir vienkārša bezdarbība, iniciatīvas un vadības trūkums.
Laikā pēc skandalozā Izglītības pārvaldes likvidācijas procesa pabeigšanas, pretēji likvidācijas iniciatoru paustajam, Attīstības un Saimnieciskā nodaļa nepārņēma izglītības iestāžu infrastruktūras attīstības (energoefektivitātes) projektu koordināciju, viss notika pašplūsmā. Lēmējvara bija nodarbināta ar tuvojošām pašvaldības vēlēšanām, savukārt toreizējais Saimnieciskās nodaļas vadītājs J.Kalinka un godājamā I.Tijone nespēja (vai negribēja) uzņemties iniciatīvu šī procesa koordinācijai. Tika izsludinātas vienkāršotās renovācijas projektu ekspertīzes, kuru lietderība bija stipri apšaubāma. Tika iztērēti pašvaldības līdzekļi un zaudēts laiks. Attīstības nodaļas speciālisti vienotā balsī ar domes izpilddirektoru J.Kalinku, piesaucot KPFI II kārtas projekta pieteikumā plānotās solārās ūdens uzsildes sistēmas, kuras varēja izslēgt no projekta, pamatoja projektu neiesniegšanu turpmākajās kārtās ar KPFI konkursa neizdevīgajiem noteikumiem un saīsinātajiem realizācijas termiņiem.
Nepilnas divas nedēļas pirms projektu iesniegšanas beigu termiņa acīmredzami bija sarežģīti panākt 8 mēnešos neizdarīto!
Kā piemēru mērķtiecībai minēšu Rundāles novada pašvaldību, kas Pilsrundāles vidusskolas un Bērsteles skolas ēku renovācijā ieguldīs 652 997 eiro, no kuriem KPFI III kārtas līdzfinansējums vairāk kā puse no plānotajām izmaksām. Rundāles novada domes budžeta plānotais līdzfinansējums ap 260 tūkstoši eiro (http://bauskasdzive.diena.lv/vietejas-zinas/rundale-izveletas-firmas-kas-renoves-skolas-ekas-105873). Neskatoties uz projekta īso realizācijas beigu termiņu (2014.gada 30. jūnijs) un tikai februārī noskaidroto būvdarbu veicēju, kaimiņu novads centās izmantot iespējas finansējuma piesaistei.
Savukārt Bauskas novada administrācijas atbildīgie speciālisti ar vairākuma deputātu atbalstu var atļauties triju iestāžu energoefektivitātes projektu izmaksas segt tikai no pašvaldības budžeta, ņemot aizņēmumus Valsts kasē....
Varu minēt daudzus piemērus „efektīvai” darba organizācijai un Attīstības un plānošanas nodaļas speciālistu ”profesionalitātei” vadot dažādus tehniskus projektus.
Tā 2013.gada nogalē Bauskas novada pašvaldība zaudēja 129 572,31 latus no ERAF finansējuma realizējot projektu „Mežotnes pagasta Strēlnieku ūdenssaimniecības attīstība”, jo būvdarbi netika īstenoti noteiktajā termiņā. Atbildība par projekta izgāšanos pilnībā tika novelta uz bijušo pagasta pārvaldes vadītāju, kurs tika atbrīvots jau 2012.gada martā. Ar to šeit nedienas nav vēl beigušās: pastāv iespēja, ka paviršās projekta vadības dēļ pašvaldībai nāksies segt no budžeta arī ievērojamas neattiecināmās izmaksas ūdenssaimniecības attīstības projektā Garozas ciematā. Projekta realizācijā būvdarbus veica SIA „VIONA”, kurai par veiktajiem būvdarbiem samaksāja no pašvaldības līdzekļiem.
Attīstības un plānošanas nodaļas nekvalitatīvi realizētais projekts lietus ūdens kanalizācijas ierīkošanā Bauskā Latvijas - Lietuvas pārrobežu projekta „Ilgtspējīga lietusūdens kanalizācijas apsaimniekošana Lielupes baseina vides kvalitātes uzlabošanai” ietvaros, prasīs papildus 148 364 eiro būvdarbiem projekta trūkumu novēršanai, kurus veiks SIA "VIONA".
Gada garumā ieilgusī mēbeļu iegāde atjaunotajā Rātsnamā, aprīlī izskanējusī neoficiāla informācija par draudošajām papildus neattiecināmajām izmaksām tilta rekonstrukcijā pār Mūsu, kā arī nebeidzamās likstas ūdenssaimniecības projektu realizācijā liek uzdot jautājumus par tajos iesaistīto administrācijas speciālistu profesionalitāti, atbildību un darba rezultātiem.
Acīmredzama ir daudzu administrācijā caur pazīšanos vai radniecību amatos iekārtoto darbinieku izglītības neatbilstība veicamajiem pienākumiem. Šodien Attīstības un plānošanas nodaļā nav neviena inženiertehniskajā jomā izglītota speciālista, kas spētu vadīt sarežģītus inženiertehniskos projektus, sastādīt kvalitatīvas tehniskās specifikācijas, detalizētus projektēšanas uzdevumus. Daudzas projektu sagatavošanas funkcijas tiek deleģētas Saimnieciskajai nodaļai, ko nevarētu teikt par tās darbinieku līdzvērtīgu atalgojumu. Kā ērts risinājums par faktiskajiem projektu vadītājiem tiek deleģēti iestāžu vai pagastu pārvalžu vadītāji, kuriem daudzos gadījumos pietrūkst zināšanas tehniskajās jomās. Neveiksmes gadījumā atbildību projektu virsvadībā domes administrācijā, nav gatavs uzņemties neviens! Pieņemot amatos darbiniekus, vērojama tendence samazināt izglītības un darba pieredzes prasības. Vēl vairāk -
Savukārt Bauskas novada administrācijas atbildīgie speciālisti ar vairākuma deputātu atbalstu var atļauties triju iestāžu energoefektivitātes projektu izmaksas segt tikai no pašvaldības budžeta, ņemot aizņēmumus Valsts kasē....
Varu minēt daudzus piemērus „efektīvai” darba organizācijai un Attīstības un plānošanas nodaļas speciālistu ”profesionalitātei” vadot dažādus tehniskus projektus.
Tā 2013.gada nogalē Bauskas novada pašvaldība zaudēja 129 572,31 latus no ERAF finansējuma realizējot projektu „Mežotnes pagasta Strēlnieku ūdenssaimniecības attīstība”, jo būvdarbi netika īstenoti noteiktajā termiņā. Atbildība par projekta izgāšanos pilnībā tika novelta uz bijušo pagasta pārvaldes vadītāju, kurs tika atbrīvots jau 2012.gada martā. Ar to šeit nedienas nav vēl beigušās: pastāv iespēja, ka paviršās projekta vadības dēļ pašvaldībai nāksies segt no budžeta arī ievērojamas neattiecināmās izmaksas ūdenssaimniecības attīstības projektā Garozas ciematā. Projekta realizācijā būvdarbus veica SIA „VIONA”, kurai par veiktajiem būvdarbiem samaksāja no pašvaldības līdzekļiem.
Attīstības un plānošanas nodaļas nekvalitatīvi realizētais projekts lietus ūdens kanalizācijas ierīkošanā Bauskā Latvijas - Lietuvas pārrobežu projekta „Ilgtspējīga lietusūdens kanalizācijas apsaimniekošana Lielupes baseina vides kvalitātes uzlabošanai” ietvaros, prasīs papildus 148 364 eiro būvdarbiem projekta trūkumu novēršanai, kurus veiks SIA "VIONA".
Gada garumā ieilgusī mēbeļu iegāde atjaunotajā Rātsnamā, aprīlī izskanējusī neoficiāla informācija par draudošajām papildus neattiecināmajām izmaksām tilta rekonstrukcijā pār Mūsu, kā arī nebeidzamās likstas ūdenssaimniecības projektu realizācijā liek uzdot jautājumus par tajos iesaistīto administrācijas speciālistu profesionalitāti, atbildību un darba rezultātiem.
Acīmredzama ir daudzu administrācijā caur pazīšanos vai radniecību amatos iekārtoto darbinieku izglītības neatbilstība veicamajiem pienākumiem. Šodien Attīstības un plānošanas nodaļā nav neviena inženiertehniskajā jomā izglītota speciālista, kas spētu vadīt sarežģītus inženiertehniskos projektus, sastādīt kvalitatīvas tehniskās specifikācijas, detalizētus projektēšanas uzdevumus. Daudzas projektu sagatavošanas funkcijas tiek deleģētas Saimnieciskajai nodaļai, ko nevarētu teikt par tās darbinieku līdzvērtīgu atalgojumu. Kā ērts risinājums par faktiskajiem projektu vadītājiem tiek deleģēti iestāžu vai pagastu pārvalžu vadītāji, kuriem daudzos gadījumos pietrūkst zināšanas tehniskajās jomās. Neveiksmes gadījumā atbildību projektu virsvadībā domes administrācijā, nav gatavs uzņemties neviens! Pieņemot amatos darbiniekus, vērojama tendence samazināt izglītības un darba pieredzes prasības. Vēl vairāk -
domes vadība, turpinot iepriekš iedibināto pārvaldību, pat necenšas izvērtēt pieļautās kļūdas, par kurām nāksies samaksāt no Bauskas novada pašvaldības budžeta.

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada 18.maijs
Cik ilgi maksāsim par novada vadības neprofesionalitāti?
LTV 1 raidījumā „Panorāma” 16.maijā rubrikā „Novadu ziņas” bija redzama Bauskas novada domes priekšsēdētāja Raita Ābelnieka taisnošanās par pašvaldības nedienām ar ERAF līdzfinansētā ūdenssaimniecības attīstības projekta realizāciju Īslīces pagasta Bērzu ciemā un paziņojums par to, ka pašvaldībai jāuzņemas atbildība.
Cik ilgi maksāsim par novada vadības neprofesionalitāti?
LTV 1 raidījumā „Panorāma” 16.maijā rubrikā „Novadu ziņas” bija redzama Bauskas novada domes priekšsēdētāja Raita Ābelnieka taisnošanās par pašvaldības nedienām ar ERAF līdzfinansētā ūdenssaimniecības attīstības projekta realizāciju Īslīces pagasta Bērzu ciemā un paziņojums par to, ka pašvaldībai jāuzņemas atbildība.
Jautājums tikai – ko nozīmē, viņaprāt, „pašvaldības atbildība”. Politiskā?! Deklaratīvā!? Turpinot ierasto problēmu risināšanas ceļu, kad neviens neparko neatbild, noved pie tā, ka gala rezultātā atbildība jāuzņemas iedzīvotāju maciņiem, kā to daudzreiz jau ir spilgti nodemonstrējuši valdošās „politmafijas” pārstāvji!
No pašvaldības budžeta nāksies samaksāt daudzus simtus tūkstošus eiro, lai novērstu pašvaldības kapitālsabiedrības SIA „Īslīces ūdens” un Bauskas novada domes amatpersonu bezatbildīgas pienākumu veikšanas sekas.
No domes vadības viedokļa raugoties vainīgie meklējami tikai pašvaldības kapitālsabiedrības „Īslīces ūdens” valdē un projekta būvuzrauga personā! Bet vai Ābelnieka kungam kā pašvaldības kapitāla daļu turētāja pārstāvim atbilstoši likumam un pašvaldības izpilddirektoram kā atbildīgajam par pašvaldības iestāžu un pašvaldības kapitālsabiedrību darbu atbilstoši Bauskas novada pašvaldības nolikumam nav jāuzņemas atbildība tikpat lielā mērā par radītajiem zaudējumiem pašvaldībai?
Jau iepriekšējā gada nogalē novada domē tika saņemtas iedzīvotāju sūdzības par būvuzņēmēja SIA „Konstra” veikto darbu kvalitāti. Par to savā vēstulē domei 2013.gada decembrī ziņoja Īslīces pagasta iedzīvotāji. Radās aizdomas par projekta realizācijas termiņu neievērošanu. Domes amatpersonas bija informētas par problēmām ar projekta realizāciju. Par to liecina arī 2014.gada 16.janvārī Bauskas novada domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka izdotais rīkojums Nr.3-722 „Par projekta „Ūdenssaimniecības attīstība Bauskas novada Īslīces pagasta Bērzu ciemā” vadības atbalsta darba grupas izveidošanu.” Rīkojumā teikts:
No domes vadības viedokļa raugoties vainīgie meklējami tikai pašvaldības kapitālsabiedrības „Īslīces ūdens” valdē un projekta būvuzrauga personā! Bet vai Ābelnieka kungam kā pašvaldības kapitāla daļu turētāja pārstāvim atbilstoši likumam un pašvaldības izpilddirektoram kā atbildīgajam par pašvaldības iestāžu un pašvaldības kapitālsabiedrību darbu atbilstoši Bauskas novada pašvaldības nolikumam nav jāuzņemas atbildība tikpat lielā mērā par radītajiem zaudējumiem pašvaldībai?
Jau iepriekšējā gada nogalē novada domē tika saņemtas iedzīvotāju sūdzības par būvuzņēmēja SIA „Konstra” veikto darbu kvalitāti. Par to savā vēstulē domei 2013.gada decembrī ziņoja Īslīces pagasta iedzīvotāji. Radās aizdomas par projekta realizācijas termiņu neievērošanu. Domes amatpersonas bija informētas par problēmām ar projekta realizāciju. Par to liecina arī 2014.gada 16.janvārī Bauskas novada domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka izdotais rīkojums Nr.3-722 „Par projekta „Ūdenssaimniecības attīstība Bauskas novada Īslīces pagasta Bērzu ciemā” vadības atbalsta darba grupas izveidošanu.” Rīkojumā teikts:
Bauskas novada pašvaldībā saņemta informācija par sarežģījumiem, kas radušies projekta īstenošanas gaitā, tajā skaitā SIA "Īslīces ūdens " attiecībās ar būvuzņēmēju SIA „Konstra”. Ar mērķi nodrošināt projekta īstenošanu tika izveidota vadības atbalsta darba grupa sekojošā sastāvā:
Darba grupas vadītājs:
Jānis Kalinka – Bauskas novada pašvaldības izpilddirektors.
Darba grupas locekļi:
Alvis Feldmanis – Bauskas novada domes priekšsēdētāja vietnieks;
Ineta Ruhocka – Bauskas novada pašvaldības izpilddirektora vietniece;
Mārtiņs Vilciņs – Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Saimnieciskās nodaļas vadītājs;
Modris Mākulēns - Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Juridiskās nodaļas vadītājs;
Andris Rācenis - Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Iepirkumu nodaļas vadītājs.
Nāk atmiņā jau iepriekš nodemonstrētais „komandas darbs”, bez atbildīgajiem par rezultātu ....
Kāda bija katra darba grupas locekļa rīcība un loma, lai novērstu „sarežģījumus” ar projekta realizāciju, līdz šim brīdim nav skaidra. Skaidrs ir viens, ka pašvaldībai nāksies maksāt un turpmākais parādīs - cik!
Vai neveiksmes ir nejaušas? Domāju likumsakarīgas! Tās apliecina R. Ābelnieka vājo prasmi vadīt novada pašvaldību. Drīz būs pagājis gads kopš novadu vada Nacionālo apvienību pārstāvošais domes priekšsēdētājs. Piedzīvota nesaprotamu politisko lēmumu pieņemšana un dīvaina likuma normu interpretācija. Joprojām jāsaskaras ar nepilnībām pašvaldības darbu reglamentējošos aktos, nesakārtotu atalgojumu sistēmu un bezdarbību pakļautības iestāžu un kapitālsabiedrību pārraudzībā. Domes deputātu vairākuma atbalstu neguva vēlme sakārtot kapitālsabiedrību pārraudzību nosakot administrācijas darbiniekiem piemaksas no pašvaldības budžeta vai kapitālsabiedrību līdzekļiem, par atbildīgo darbinieku kapitālsabiedrībās pienākumu veikšanu, neprecizējot to uzdevumus, atbildību, pienākumus, kā arī nenosakot darbības regulējumu ar pārraugāmajām Bauskas novada kapitālsabiedrībām.
Ir notikusi pašvaldības līdzekļu izsaimniekošana administrācijā, nosakot piemaksas par darbu komisijās, pat tad, ja tās nav notikušas. Netiek ievērotas Bauskas novada pašvaldības amatpersonu un darbinieku atlīdzības nolikuma prasības par komisiju, darba grupu locekļu atlīdzību, netiek uzskaitīts nostrādātais laiks darba nodrošināšanai ārpus sēdēm, netiek ievēroti vienoti noteikumi piemaksas noteikšanā, ko R.Ābelnieks pats ir atzinis, sniedzot atbildi man domes sagatavotajā vēstulē. Ir konstatēti valdes locekļu pārkāpumi pašvaldības kapitālsabiedrībās. Vadības kontroles trūkums ir sekmējis amatpersonu visatļautību un nesodāmības apziņu. Šobrīd ir skaidrs, ka zaudēts ES līdzfinansējums ūdenssaimniecības projektu realizācijā arī Mežotnes pagasta Strēlniekā un Garozā. Tiek ignorēti labas pārvaldības principi, realizēta necaurskatāma personāla vadības politika. Kā būtisku iemeslu nebūšanām viennozīmīgi varu minēt iekšējās kontroles neesamību Bauskas novada pašvaldībā un vadības nevēlēšanos tādu ieviest.
Rodas sajūta, ka R. Ābelniekam novada vadīšana nozīmē tikai sēžu vadību un piedalīšanos novada reprezentācijas pasākumos. Acīmredzama ir mēra vājā orientēšanās likumdošanas un saimnieciskajos jautājumos, politiskā laipošana un redzējuma trūkums par darāmo pārvaldības uzlabošanā. Vai šāda novada pārvaldības politika pieņemama pārējiem „tautas kalpiem” redzēsim tuvākā laikā.
Jānis Kalinka – Bauskas novada pašvaldības izpilddirektors.
Darba grupas locekļi:
Alvis Feldmanis – Bauskas novada domes priekšsēdētāja vietnieks;
Ineta Ruhocka – Bauskas novada pašvaldības izpilddirektora vietniece;
Mārtiņs Vilciņs – Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Saimnieciskās nodaļas vadītājs;
Modris Mākulēns - Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Juridiskās nodaļas vadītājs;
Andris Rācenis - Bauskas novada pašvaldības iestādes „Bauskas novada administrācija” Iepirkumu nodaļas vadītājs.
Nāk atmiņā jau iepriekš nodemonstrētais „komandas darbs”, bez atbildīgajiem par rezultātu ....
Kāda bija katra darba grupas locekļa rīcība un loma, lai novērstu „sarežģījumus” ar projekta realizāciju, līdz šim brīdim nav skaidra. Skaidrs ir viens, ka pašvaldībai nāksies maksāt un turpmākais parādīs - cik!
Vai neveiksmes ir nejaušas? Domāju likumsakarīgas! Tās apliecina R. Ābelnieka vājo prasmi vadīt novada pašvaldību. Drīz būs pagājis gads kopš novadu vada Nacionālo apvienību pārstāvošais domes priekšsēdētājs. Piedzīvota nesaprotamu politisko lēmumu pieņemšana un dīvaina likuma normu interpretācija. Joprojām jāsaskaras ar nepilnībām pašvaldības darbu reglamentējošos aktos, nesakārtotu atalgojumu sistēmu un bezdarbību pakļautības iestāžu un kapitālsabiedrību pārraudzībā. Domes deputātu vairākuma atbalstu neguva vēlme sakārtot kapitālsabiedrību pārraudzību nosakot administrācijas darbiniekiem piemaksas no pašvaldības budžeta vai kapitālsabiedrību līdzekļiem, par atbildīgo darbinieku kapitālsabiedrībās pienākumu veikšanu, neprecizējot to uzdevumus, atbildību, pienākumus, kā arī nenosakot darbības regulējumu ar pārraugāmajām Bauskas novada kapitālsabiedrībām.
Ir notikusi pašvaldības līdzekļu izsaimniekošana administrācijā, nosakot piemaksas par darbu komisijās, pat tad, ja tās nav notikušas. Netiek ievērotas Bauskas novada pašvaldības amatpersonu un darbinieku atlīdzības nolikuma prasības par komisiju, darba grupu locekļu atlīdzību, netiek uzskaitīts nostrādātais laiks darba nodrošināšanai ārpus sēdēm, netiek ievēroti vienoti noteikumi piemaksas noteikšanā, ko R.Ābelnieks pats ir atzinis, sniedzot atbildi man domes sagatavotajā vēstulē. Ir konstatēti valdes locekļu pārkāpumi pašvaldības kapitālsabiedrībās. Vadības kontroles trūkums ir sekmējis amatpersonu visatļautību un nesodāmības apziņu. Šobrīd ir skaidrs, ka zaudēts ES līdzfinansējums ūdenssaimniecības projektu realizācijā arī Mežotnes pagasta Strēlniekā un Garozā. Tiek ignorēti labas pārvaldības principi, realizēta necaurskatāma personāla vadības politika. Kā būtisku iemeslu nebūšanām viennozīmīgi varu minēt iekšējās kontroles neesamību Bauskas novada pašvaldībā un vadības nevēlēšanos tādu ieviest.
Rodas sajūta, ka R. Ābelniekam novada vadīšana nozīmē tikai sēžu vadību un piedalīšanos novada reprezentācijas pasākumos. Acīmredzama ir mēra vājā orientēšanās likumdošanas un saimnieciskajos jautājumos, politiskā laipošana un redzējuma trūkums par darāmo pārvaldības uzlabošanā. Vai šāda novada pārvaldības politika pieņemama pārējiem „tautas kalpiem” redzēsim tuvākā laikā.
|
|

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada 24.augusts
Bezprecedenta bezatbildība.
Vairāk nekā gadu turpinās domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka (Nacionālā apvienība) un viņa vietnieka A.Feldmaņa (LSDSP) koalīcijas valdīšana Bauskas novada pašvaldībā, kas pēc pēdējo mēnešu notikumiem domē kārtējo reizi viennozīmīgi apliecina - šis ir bezatbildības, nekompetences un pašvaldības (nodokļu maksātāju) līdzekļu nesaimnieciskas izlietošanas laiks, kas radījis līdz šim domes administrācijā neredzētu haosu. Kā apliecinājums vadības darboties nespējai, ir cīņa par ietekmi un nesaprotamu interešu lobēšanu, kas notiek savstarpējo intrigu un atklātu strīdu gaisotnē. Šajā situācijā apelēt pie domes vadības atbildības sajūtas un godaprāta ir pilnīgi lieki un bezcerīgi! Šodien R.Ābelnieka un A.Feldmaņa tandēmam svarīgākais ir noturēties krēslā par katru cenu, lai izmantotu dāvāto „iespēju”, jo otrreiz, iespējams, tādas nebūs! Šāda situācija apmierina ne tikai valdošās koalīcijas līderus, bet arī ir tīkama pašvaldības amatos iekārtotajiem „politiski uzticamiem” speciālistiem. Administrācijā saprot, kamēr pašreizējie „līderi” vadīs domi par bezdarbību un nekompetenci atbildēt nevajadzēs un pastāv lieliska iespēja sev tīkamu jautājumu sakārtošanā (atalgojums, piemaksas, papildus amati administrācijā un tml.)! Jo kā gan var prasīt no citiem atbildību, ja jau iepriekš ir notikusi acu pievēršana un „politiska” pašvaldībai zaudējumus nodarījušo personu piesegšana. Turklāt droši var argumentēt - "zivs taču pūst no galvas" un vai politiskā vadība norādīs kādam uz "skabargu acī", ja savā neredz "baļķi".....
Bezprecedenta bezatbildība.
Vairāk nekā gadu turpinās domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka (Nacionālā apvienība) un viņa vietnieka A.Feldmaņa (LSDSP) koalīcijas valdīšana Bauskas novada pašvaldībā, kas pēc pēdējo mēnešu notikumiem domē kārtējo reizi viennozīmīgi apliecina - šis ir bezatbildības, nekompetences un pašvaldības (nodokļu maksātāju) līdzekļu nesaimnieciskas izlietošanas laiks, kas radījis līdz šim domes administrācijā neredzētu haosu. Kā apliecinājums vadības darboties nespējai, ir cīņa par ietekmi un nesaprotamu interešu lobēšanu, kas notiek savstarpējo intrigu un atklātu strīdu gaisotnē. Šajā situācijā apelēt pie domes vadības atbildības sajūtas un godaprāta ir pilnīgi lieki un bezcerīgi! Šodien R.Ābelnieka un A.Feldmaņa tandēmam svarīgākais ir noturēties krēslā par katru cenu, lai izmantotu dāvāto „iespēju”, jo otrreiz, iespējams, tādas nebūs! Šāda situācija apmierina ne tikai valdošās koalīcijas līderus, bet arī ir tīkama pašvaldības amatos iekārtotajiem „politiski uzticamiem” speciālistiem. Administrācijā saprot, kamēr pašreizējie „līderi” vadīs domi par bezdarbību un nekompetenci atbildēt nevajadzēs un pastāv lieliska iespēja sev tīkamu jautājumu sakārtošanā (atalgojums, piemaksas, papildus amati administrācijā un tml.)! Jo kā gan var prasīt no citiem atbildību, ja jau iepriekš ir notikusi acu pievēršana un „politiska” pašvaldībai zaudējumus nodarījušo personu piesegšana. Turklāt droši var argumentēt - "zivs taču pūst no galvas" un vai politiskā vadība norādīs kādam uz "skabargu acī", ja savā neredz "baļķi".....
Ieskats notikušajā.
Pamanāms bija domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka satraukums jūnijā, kad bija jāvirza jautājums par ievērojama papildus finansējuma piešķiršanu ūdenssaimniecības projekta pabeigšanai Īslīces pagasta Bērzu ciemā un ES līdzfinansējuma atmaksu Centrālajai finanšu un līgumu aģentūrai (CFLA) par ūdenssaimniecības rekonstrukcijas projekta līguma termiņu neievērošanu Mežotnes pagasta Strēlnieku ciematā. Atgādināšu, ka ERAF projekta līgums par ūdensaimniecības rekonstrukcijas darbu izpildi par kopējo vērtību 695 134,90 EUR (ar PVN 21%) 2013.gadā tika noslēgts starp kapitālsabiedrību SIA „Īslīces ūdens” (no pašvaldības puses) un SIA „Konstra”. Būvuzņēmējs SIA „Konstra”, saņemot avansa maksājumu par neizpildītiem būvdarbiem, pirms līguma saistību izpildes pasludināja maksātnespēju, līdz ar to noņemot arī atbildību par līgumsaistību neizpildi. Domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam sagatavotais Saimnieciskās nodaļas vadītāja M.Vilciņa 18.07. 2014. ziņojums vēstīja, ka bez 300 364,51 eiro (ar PVN 21%) SIA „Konstra” faktiski izpildītajiem (dokumentāli pieņemtajiem) būvdarbiem un par 212 094, 85 eiro (ar PVN 21%) veiktajiem darbiem ar defektiem, projekta pabeigšanai nepieciešams finansējums ap 700 tūkstoši eiro.
Pārsteidzoši, ka vairumam koalīcijas deputātu neradās īpaši jautājumi par aprēķinu pamatotību un projekta kopējām izmaksām, nemaz nerunājot par priekšsēdētāja atbildību kā pašvaldības kapitāla daļu turētāja pārstāvim un pašvaldības izpilddirektoram, kā atbildīgajam par pašvaldības iestāžu un pašvaldības kapitālsabiedrību darbu. Izņēmums bija vadībā esošais „koalīcijas partneris” un priekšsēdētāja vietnieks Alvis Feldmanis, kurš „mazgājot rokas nevainībā” skaļi piesaucot saukļus „par politisko atbildību” un izmantojot opozīcijas atbalstu centās norādīt uz Ābelnieka neprofesionalitāti, lai „sašūpotu” koalīciju ar mērķi ieņemt kāroto mēra amatu! Taisnības labad jāsaka, ka domes valdošā koalīcija un administrācija šādus vicemēra izlēcienus neņem par pilnu......Turklāt, Ābelnieka kungs savai aizstāvībai kā glābēja salmiņu vicinaja iepriekšējā sasaukuma domes pieņemto lēmumu, kas noteica, ka atbildīgais par Bērzu projekta realizāciju ir neviens cits kā domes priekšsēdētāja vietnieks..........ar ko viņš iespējams pat nebija iepazīstināts.
Var tikai apbrīnot veidu, ar kādu domes vadība un administrācija virzīja deputātiem jautājumu par līdzekļu piešķiršanu. To raksturo vēlme pa „fikso” izbīdīt lēmumu, nepārliecinošs skaidrojums, informācijas trūkums par projekta gaitu, uzraudzību, kontroli, finansēm, veiktajiem maksājumiem, atbildīgo neesamība. Šāds jautājuma „risināšanas” veids man bija nepieņemams, tāpēc pieprasīju sniegt par projektu izsmeļošu informāciju. Neskatoties uz jau sagatavoto pieprasījumu par papildus finansējuma piešķiršanu, precīzas informācijas sagatavošana izpildvarai prasīja ievērojamu laiku.
Deputātu darba sanāksmē tieši pieprasīju domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka un izpilddirektora J.Kalinkas atbildību par notikušo pašvaldības līdzekļu nesaimniecisku izlietošanu. Atbildes vietā saņēmu priekšsēdētāja izlikšanos, ka nedzird jautājumu, savukārt, no izpilddirektora taisnošanos par Strēlnieka projektu. Viņš apgalvoja, ka
Pārsteidzoši, ka vairumam koalīcijas deputātu neradās īpaši jautājumi par aprēķinu pamatotību un projekta kopējām izmaksām, nemaz nerunājot par priekšsēdētāja atbildību kā pašvaldības kapitāla daļu turētāja pārstāvim un pašvaldības izpilddirektoram, kā atbildīgajam par pašvaldības iestāžu un pašvaldības kapitālsabiedrību darbu. Izņēmums bija vadībā esošais „koalīcijas partneris” un priekšsēdētāja vietnieks Alvis Feldmanis, kurš „mazgājot rokas nevainībā” skaļi piesaucot saukļus „par politisko atbildību” un izmantojot opozīcijas atbalstu centās norādīt uz Ābelnieka neprofesionalitāti, lai „sašūpotu” koalīciju ar mērķi ieņemt kāroto mēra amatu! Taisnības labad jāsaka, ka domes valdošā koalīcija un administrācija šādus vicemēra izlēcienus neņem par pilnu......Turklāt, Ābelnieka kungs savai aizstāvībai kā glābēja salmiņu vicinaja iepriekšējā sasaukuma domes pieņemto lēmumu, kas noteica, ka atbildīgais par Bērzu projekta realizāciju ir neviens cits kā domes priekšsēdētāja vietnieks..........ar ko viņš iespējams pat nebija iepazīstināts.
Var tikai apbrīnot veidu, ar kādu domes vadība un administrācija virzīja deputātiem jautājumu par līdzekļu piešķiršanu. To raksturo vēlme pa „fikso” izbīdīt lēmumu, nepārliecinošs skaidrojums, informācijas trūkums par projekta gaitu, uzraudzību, kontroli, finansēm, veiktajiem maksājumiem, atbildīgo neesamība. Šāds jautājuma „risināšanas” veids man bija nepieņemams, tāpēc pieprasīju sniegt par projektu izsmeļošu informāciju. Neskatoties uz jau sagatavoto pieprasījumu par papildus finansējuma piešķiršanu, precīzas informācijas sagatavošana izpildvarai prasīja ievērojamu laiku.
Deputātu darba sanāksmē tieši pieprasīju domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka un izpilddirektora J.Kalinkas atbildību par notikušo pašvaldības līdzekļu nesaimniecisku izlietošanu. Atbildes vietā saņēmu priekšsēdētāja izlikšanos, ka nedzird jautājumu, savukārt, no izpilddirektora taisnošanos par Strēlnieka projektu. Viņš apgalvoja, ka
mērķis jau esot sasniegts, jo redz ūdenssaimniecības rekonstrukcija taču ir veikta....... par pašvaldības līdzekļiem!?
Kā situāciju skaidro koalīciju balstošie deputāti? Vieni atklāti atzīst mēra vājās vadītāja spējas, saimniecisko jautājumu nepārzināšanu, aicina mēru apmeklēt „vadītāju” kursus un mācīties, citi norāda uz vājo komandu administrācijā un izpilddirektoru neizdarībām, taču mainīt neko nevēlas, jo nebūšot jau labākas kandidatūras......?! Pēc garām debatēm koalīcija pieņēma lēmumu uzdot SIA „Īslīces ūdens” veikt būvdarbu iepirkumu Bērzu projekta pabeigšanai.
Nozīmīgi fakti par Bērzu ūdenssaimniecības rekonstrukcijas projekta likstām
Administrācijas sagatavotajos materiālos par Bērzu ciema ūdenssaimniecības projekta finansēšanas gaitu un dokumentos atklājās domes vadībai neglaimojoši fakti. Jau 2013.gada 11.oktobrī SIA „Īslīces ūdens” valdes loceklis A.Rūja Bauskas novada domi informēja par problēmām ar būvuzņēmēju SIA „Konstra”, kas neievēro līgumā noteiktos būvdarbu termiņus. Vēlāk 29.11.2014. kā trauksmes zvans sekoja koalīcijas deputātes I.Nagņibedas iesniegums ar 77 iedzīvotāju parakstiem, kas pauda neapmierinātību ar projekta realizācijas darbu norisi (darbu veicēju kūtrumu, sabojātajiem piebraucamajiem ceļiem un tml.) un pieprasīja atbildīgo speciālistu skaidrojumus. Neskatoties uz saņemto informāciju par notiekošo, amatpersonu rīcība sekoja tikai 2014.gada 16.janvārī, kad tapa R.Ābelnieka rīkojums Nr.3-777 „Par projekta „Ūdenssaimniecības attīstība Bauskas novada Īslīces pagasta Bērzu ciemā” vadības atbalsta darba grupas izveidošanu””, ar kuru domes vadošajiem speciālistiem tika uzdots risināt „sarežģījumus” projekta realizācijā. Jau iepriekš savā maija publikācijā rakstīju, ka nav saprotams, ko paveica atbalsta grupas locekļi un domes vadība, taču vēlāk, analizējot maksājumu kopsavilkumu, redzams sekojošais: SIA „Konstra” par būvdarbiem janvārī tika samaksāts 65946,16 eiro, februārī 96444,05 martā 70606,84 eiro, savukārt aprīlī 25777,44 eiro (kopā 258774,49 eiro). Nepilnu mēnesi pirms projekta beigu termiņa „pēkšņi” atklājās, ka pašvaldības kapitālsabiedrība būvuzņēmējam samaksājusi avansā par nepadarītajiem darbiem, nekvalitatīvi veikti būvdarbi, būvniekam nav ne naudas, ne cilvēkresursu darbu pabeigšanai. Nemaz nemēģinot mazināt SIA „Īslīces ūdens” valdes locekļa A.Rūjas atbildību notikušajā, rodas pamatots jautājums, ko darīja domes politiskā vadība un izpildvara, lai nepieļautu iepriekš uzskaitītās summas zaudēšanu? Kā kuriozs par situācijas nopietnības novērtēšanu atklājās, ka uz būvsapulci pārstāvēt pašvaldību izpilddirektors J.Kalinka deleģēja savu vietnieci, pēc izglītības juristi I.Ruhocku!
Izlieta ūdens smelšana
Tālākais atgādina ugunsgrēka dzēšanu. Tika organizēta valdes locekļa nomaiņa, 50000 eiro piešķiršana SIA „Īslīces ūdens ”pamatkapitāla palielināšanai, darbība ar mērķi nodrošināt projekta pabeigšanu, lai nezaudētu ievērojamu ERAF līdzfinansējumu. Dome iesniedza prokuratūrai iesniegumu par kriminālprocesa uzsākšanu par nodarīto kaitējumu Bauskas novada pašvaldībai. Tika imitēti centieni atrast vainīgo administrācijas speciālistu vidū, bet kā dzirdam - nesekmīgi....
Deputātu „apskaidrība”
Iepazīstoties ar Saimnieciskās nodaļas speciālistu sagatavoto tāmi projekta pabeigšanai, man radās daudz jautājumu par tās pamatotību. Galvenais - kā tas ir iespējams, ka projekta pabeigšanai saskaņā ar veikto iepirkumu ir nepieciešami vēl 625 000 eiro (līdzīgi sākotnējiem administrācijas aprēķiniem)? Summa, kas ir gandrīz vienāda ar projekta sākotnējām izmaksām, turklāt neņemot vērā jau izpildīto un pieņemto darbu apjomu, kā arī ar defektiem izpildītos darbus, par kuriem būvuzņēmējam tika samaksāts! Īslaicīgu sašutumu par lielajām izmaksām pauda koalīcijas atbalstītājs deputāts un administrācijas saimnieciskās nodaļas galvenais speciālists V.Čačs, paziņojot, ka nekādā gadījumā neatbalstīs šāda finansējuma piešķiršanu, jo iedzīvotāji to nesapratīs. Savukārt deputātei I.Nagņibedai, atbalstot projekta pabeigšanu, bija svarīgāka atbildība Bērzu ciemata iedzīvotāju priekšā, neskatoties uz pašvaldības izmaksām. Administrācijas darbinieki vien spēja sniegt nepārliecinošus skaidrojumus par papildus darbiem, neskaidru informāciju par līdzfinansējuma izmaksu attiecināšanu projekta pabeigšanas gadījumā. Vēl lielākas pārdomas izraisīja speciālistu atzinums, ka projektu var pabeigt ieguldot no 200-300 tūkstošus eiro.......
Domes ārkārtas sēdē tika pieņemts lēmums par 300000 eiro ieguldīšanu SIA „Īslīces ūdens” pamatkapitālā, noraidot iepirkumā izvēlētā būvuzņēmēja piedāvājumu, par ko vēlāk sašutumu pauda priekšsēdētāja vietnieks. Jautājumā par zaudētā līdzfinansējuma 114 tūkstošu eiro atmaksu CFLA par termiņā nerealizēto ūdenssaimniecības projektu Strēlnieku ciematā vienas balss pārsvars ļāva Ābelniekam atviegloti uzelpot. Deputāts U.Kolužs pieprasīja noskaidrot atbildīgos par projekta ES līdzfinansējuma zaudēšanu, uz ko saņēma atbildi, ka man (deputātam A.Novickim) esot jau sniegta izsmeļoša informācija. Tomēr respektējot „Vienotības” vēlmi, R.Ābelnieks ar rīkojumu izveidoja izmeklēšanas komisiju, kurā izpildvaras tiešā pakļautībā esošie darbinieki - Gailīšu pagasta pārvaldes vadītājs A.Gurkovskis, administrācijas juriste S.Zvilna un saimnieciskās nodaļas galvenais speciālists-deputāts V.Čačs „objektīvi” izvērtēs tās atbildību.
Domes ārkārtas sēdē tika pieņemts lēmums par 300000 eiro ieguldīšanu SIA „Īslīces ūdens” pamatkapitālā, noraidot iepirkumā izvēlētā būvuzņēmēja piedāvājumu, par ko vēlāk sašutumu pauda priekšsēdētāja vietnieks. Jautājumā par zaudētā līdzfinansējuma 114 tūkstošu eiro atmaksu CFLA par termiņā nerealizēto ūdenssaimniecības projektu Strēlnieku ciematā vienas balss pārsvars ļāva Ābelniekam atviegloti uzelpot. Deputāts U.Kolužs pieprasīja noskaidrot atbildīgos par projekta ES līdzfinansējuma zaudēšanu, uz ko saņēma atbildi, ka man (deputātam A.Novickim) esot jau sniegta izsmeļoša informācija. Tomēr respektējot „Vienotības” vēlmi, R.Ābelnieks ar rīkojumu izveidoja izmeklēšanas komisiju, kurā izpildvaras tiešā pakļautībā esošie darbinieki - Gailīšu pagasta pārvaldes vadītājs A.Gurkovskis, administrācijas juriste S.Zvilna un saimnieciskās nodaļas galvenais speciālists-deputāts V.Čačs „objektīvi” izvērtēs tās atbildību.
Vai deputāti ir godīgi pret saviem vēlētājiem?
Uz šādu jautājumu nāksies atbildēt domē ievēlētajiem tautas kalpiem, vairākumam kas pašreiz nosaka toni domē, gan opozīcijā esošajiem. Esmu par uzticības balsojuma pieprasīšanu pašreizējam domes vadītājam R.Ābelniekam un izpilddirektoram J.Kalinkam. Uzskatu, ka pašreiz realizētā domes un administrācijas pārvaldība nav tāda, kādu cerēja sagaidīt novada iedzīvotāji. Domes vadībai ir jāatbild par savu bezdarbību, nekompetenci un pieļautām kļūdām, it sevišķi ja tās ir radījušas nopietnas sekas, kuru novēršanai tiek tērēti pašvaldības un nodokļu maksātāju līdzekļi! Man nav pieņemama domē iedibinātā „savējo piesegšanas politika” un kultivētā kolektīvā bezatbildība.
Atbalstot vai noraidot šo balsojumu, deputāti atklāti parādīs savu patieso attieksmi pret sabiedrību, savu vērtību un godīguma izpratni!

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2014.gada 31.oktobris
Krēsls nosargāts- dzīres turpinās!
Paredzami noslēdzās domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam (turpmāk R.Ā) balsojums par neuzticības izteikšanu domes ārkārtas sēdē 11.septembrī. Valdošās koalīcijas deputāti ar savu balsojumu apstiprināja - bezatbildības svētki domes administrācijā turpināsies. Daudziem Ir izdevīgs viegli manipulējams vadītājs. Pamatīgu satraukumu R.Ā demisijas pieprasījums izraisīja īpašo statusu ieguvušā administrācijas vadības „klubiņa” rindās, kas pārmaiņu iespējamībā saskatīja nopietnu apdraudējumu savam „veiksmes stāstam”. Apliecinājums tam „Bauskas dzīves” mājas lapā V.Auzāna ievietoto rakstus pavadošo komentāru saturs, kuros sevišķi izcēlās „apdraudēto darbinieku” adresētie personiskie apvainojumi domes deputātiem, kas „uzdrīkstējās” sašūpot R.Ā dažiem uzburto "rožaino nākotni". Ar sevišķu nekaunību izcēlās administrācijas izpildvarai „sevišķi tuvu" stāvoša persona, kas draudēja ar „krimināllietu, tiesvedību un advokāta nepieciešamību” deputātam, lai panāktu atsaukumu R.Ā demisijas pieprasījumam!
Pēc krēsla nosargāšanas domes vadības visatļautība ieguva jaunus apgriezienus. R.Ābelnieka izveidotās izmeklēšanas komisijas, kurā norīkoto izpildvaras tiešā pakļautībā esošo darbinieku - Gailīšu pagasta pārvaldes vadītāja A.Gurkovska, administrācijas juristes S.Zvilnas un saimnieciskās nodaļas galvenā speciālista-deputāta V.Čača, pēc mēneša tapušais izmeklēšanas verdikts „ATBILDĪGO NAV” par Strēlnieka ūdenssaimniecības projektā zaudētajiem ERAF līdzfinansējuma 114 tūkstošiem eiro ir kā pļauka nodokļu maksātājiem.
R.Ā politiķa melīgums ir jau pierasta lieta, taču sajūtot sava krēsla stabilitāti, pašpasludinātais „demokrāts” sācis piekopt „vietējā ķeizara” cienīgas metodes. R.Ā acīmredzami ir sekmīgi apguvis vecāka koalīcijas biedra saimniecisko jautājumu risināšanas metodes!
Lai vairotu potenciālo vēlētāju labvēlību R.Ā. sācis vienpersoniski rīkoties ar pašvaldības līdzekļiem. Bez domes lēmuma, bez projekta dokumentācijas, neveicot ielas asfaltēšanas iepirkumu atbilstoši Publisko iepirkumu likumam (turpmāk PIL), ar R.Ā. svētību un izpilddirektora J.Kalinkas piekrišanu deputāts un administrācijas galvenais speciālists V.Čačš 15.-16.septembrī organizēja Akācijas ielas asfaltēšanu, būvdarbus uzticot SIA „Viona”.
Krēsls nosargāts- dzīres turpinās!
Paredzami noslēdzās domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam (turpmāk R.Ā) balsojums par neuzticības izteikšanu domes ārkārtas sēdē 11.septembrī. Valdošās koalīcijas deputāti ar savu balsojumu apstiprināja - bezatbildības svētki domes administrācijā turpināsies. Daudziem Ir izdevīgs viegli manipulējams vadītājs. Pamatīgu satraukumu R.Ā demisijas pieprasījums izraisīja īpašo statusu ieguvušā administrācijas vadības „klubiņa” rindās, kas pārmaiņu iespējamībā saskatīja nopietnu apdraudējumu savam „veiksmes stāstam”. Apliecinājums tam „Bauskas dzīves” mājas lapā V.Auzāna ievietoto rakstus pavadošo komentāru saturs, kuros sevišķi izcēlās „apdraudēto darbinieku” adresētie personiskie apvainojumi domes deputātiem, kas „uzdrīkstējās” sašūpot R.Ā dažiem uzburto "rožaino nākotni". Ar sevišķu nekaunību izcēlās administrācijas izpildvarai „sevišķi tuvu" stāvoša persona, kas draudēja ar „krimināllietu, tiesvedību un advokāta nepieciešamību” deputātam, lai panāktu atsaukumu R.Ā demisijas pieprasījumam!
Pēc krēsla nosargāšanas domes vadības visatļautība ieguva jaunus apgriezienus. R.Ābelnieka izveidotās izmeklēšanas komisijas, kurā norīkoto izpildvaras tiešā pakļautībā esošo darbinieku - Gailīšu pagasta pārvaldes vadītāja A.Gurkovska, administrācijas juristes S.Zvilnas un saimnieciskās nodaļas galvenā speciālista-deputāta V.Čača, pēc mēneša tapušais izmeklēšanas verdikts „ATBILDĪGO NAV” par Strēlnieka ūdenssaimniecības projektā zaudētajiem ERAF līdzfinansējuma 114 tūkstošiem eiro ir kā pļauka nodokļu maksātājiem.
R.Ā politiķa melīgums ir jau pierasta lieta, taču sajūtot sava krēsla stabilitāti, pašpasludinātais „demokrāts” sācis piekopt „vietējā ķeizara” cienīgas metodes. R.Ā acīmredzami ir sekmīgi apguvis vecāka koalīcijas biedra saimniecisko jautājumu risināšanas metodes!
Lai vairotu potenciālo vēlētāju labvēlību R.Ā. sācis vienpersoniski rīkoties ar pašvaldības līdzekļiem. Bez domes lēmuma, bez projekta dokumentācijas, neveicot ielas asfaltēšanas iepirkumu atbilstoši Publisko iepirkumu likumam (turpmāk PIL), ar R.Ā. svētību un izpilddirektora J.Kalinkas piekrišanu deputāts un administrācijas galvenais speciālists V.Čačš 15.-16.septembrī organizēja Akācijas ielas asfaltēšanu, būvdarbus uzticot SIA „Viona”.
"Ķeizara” cienīgs lēmums tika pieņemts ne tikai ignorējot domes deputātu viedokli, bet arī pagastos dzīvojošo novada iedzīvotāju vairākkārtējos iesniegumus ar lūgumiem sakārtot ielas un ceļus....
Trīs
mēnešus pirms gada beigām Ābelnieks nolēmis, ka novada ceļu uzturēšanai ir
radies ietaupījums, kuru var lietot kā iepatīkas! Ne mazākā mērā neapstrīdu
Akāciju ielas asfaltēšanas nepieciešamību, nosodāms ir veids, kā to paveica
domes vadošās amatpersonas, izmantojot savu dienesta stāvokli, ”pa kluso” izvairoties
no PIL ievērošanas. Apzinoties, ka šādu darbu veikšanai bija nepieciešams
izsludināt iepirkumu, domes deputāts V.Čačs centās apmaksu par paveiktajiem
būvdarbiem 33174,27 eiro apmērā „izlaist cauri" „Vides servisu”, ko man
telefoniski apstiprināja kapitālsabiedrības valdes loceklis E.Pukinskis,
piebilstot, ka viņam neesot izvēles, jo nevarot nepildīt dibinātāja (domes)
norādījumus. Sarunā ar Pukinska k-gu es norādīju, ka veicot apmaksu,
kapitālsabiedrība uzņemsies atbildību par iepirkuma neizsludināšanu un PIL
normu neievērošanu. Pēc manas izrādītās intereses apmaksa SIA „Viona” par
paveiktajiem darbiem kļuva par „karsto kartupeli”, rēķinu un darbu tāmi
atgrieza administrācijā, kur neviens nebija gatavs uzņemties atbildību (vēl
līdz 20.10.2014. rēķins nebija apmaksāts). Vadība atrada „uzticamāko darbinieku”
Saimnieciskās nodaļas vadītāja M.Vilciņa personā, kuram deleģēja uzņemties atbildību
un papīru „sakārtošanu”. M.Vilciņš divas nedēļas pēc darbu izpildes sāka tāmes
„izvērtēšanu un saskaņošanu”. Sākotnēji tika noliegts fakts par SIA „Vides
servisam” nosūtīto rēķinu, taču atklājot, ka man ir informācija par šo rēķinu,
M.Vilcinš apsolīja man to nosūtīt kopā ar jauno „pareizo” par 23366,12 eiro. Taču,
iespējams „konsultējoties” ar vadību, otrā dienā M.Vilciņš paziņoja, ka
rēķinu nevarot atrast un vispār „neatceras” vai to ir izmetis vai atdevis darbu
veicēja pārstāvim”!
Cenšoties saņemt skaidrojumu no R.Ābelnieka par iesaistītajām amatpersonām un viņu rīcību man tika apgalvots viss ir kārtībā, ka šādi pašvaldība ir rīkojusies iepriekš........!? Pēc neveiklas tielēšanās priekšsēdētājs arī atzina, ka ar viņa saskaņojumu darbus organizējis deputāts V.Čačs (kura paraksti nebija atrodami ne uz darbu pieņemšanas – nodošanas akta, ne tāmes saskaņošanas).....Pieļauju, ka uzņēmējs ir godprātīgi veicis darbus par adekvātu izcenojumu (33174,27 eiro), taču man rodas jautājums par veidu kā R.Ā. administrācija „sakārtojot dokumentus” pilnībā norēķināsies par faktiski veiktajiem darbiem Akāciju ielā?
Iepazīstoties ar M.Vilciņa skaidrojumu uz IUB paskaidrojuma pieprasījumu ierosinātās administratīvās lietvedības ietvaros un manu pieprasījuma vēstuli par Akāciju ielu, nevaru neapbrīnot atbildīgā speciālista „radošumu” apgalvojumā, ka Kalna–Zaļās ielas uzturēšanas darbu laikā Akāciju ielu izmantoja kā papildus apbraucamo ceļu.......Paskaidrojumā M.Vilciņs
Cenšoties saņemt skaidrojumu no R.Ābelnieka par iesaistītajām amatpersonām un viņu rīcību man tika apgalvots viss ir kārtībā, ka šādi pašvaldība ir rīkojusies iepriekš........!? Pēc neveiklas tielēšanās priekšsēdētājs arī atzina, ka ar viņa saskaņojumu darbus organizējis deputāts V.Čačs (kura paraksti nebija atrodami ne uz darbu pieņemšanas – nodošanas akta, ne tāmes saskaņošanas).....Pieļauju, ka uzņēmējs ir godprātīgi veicis darbus par adekvātu izcenojumu (33174,27 eiro), taču man rodas jautājums par veidu kā R.Ā. administrācija „sakārtojot dokumentus” pilnībā norēķināsies par faktiski veiktajiem darbiem Akāciju ielā?
Iepazīstoties ar M.Vilciņa skaidrojumu uz IUB paskaidrojuma pieprasījumu ierosinātās administratīvās lietvedības ietvaros un manu pieprasījuma vēstuli par Akāciju ielu, nevaru neapbrīnot atbildīgā speciālista „radošumu” apgalvojumā, ka Kalna–Zaļās ielas uzturēšanas darbu laikā Akāciju ielu izmantoja kā papildus apbraucamo ceļu.......Paskaidrojumā M.Vilciņs
jauna asfaltbetona seguma ierīkošanas būvdarbus uz grantētas ielas nodēvē kā „Bedrīšu aizpildīšanu ar karsto asfaltbetonu izmantojot pilno tehnoloģiju”,
savukārt R.Ābelnieks vēstulē IUB Nr. 3-14.6/2754 apgalvo, ka „iesniegumā minētie fakti atbilst patiesībai un tādēļ tika nolemts uzdot SIA „Viona”, 2014.gada 3.jūnija līguma Nr.2014/017 ietvaros veikt šīs ielas remontu ar karsto asfaltbetonu, izmantojot nepilno tehnoloģiju.....”
Tas, ka „koalīcijas stuti” veidojošie deputāti ir gatavi „sagremot” jebkuru R.Ā. „patiesību” ir skaidrs. Sagaidāms, ka turpmāk būvdarbu procesa paātrināšanai „lojālā” administrācija
Tas, ka „koalīcijas stuti” veidojošie deputāti ir gatavi „sagremot” jebkuru R.Ā. „patiesību” ir skaidrs. Sagaidāms, ka turpmāk būvdarbu procesa paātrināšanai „lojālā” administrācija
pēc R.Ā. norādījuma veiks desmitiem metru platu un simtiem metru garu neesošu asfalta bedrīšu lāpīšanu ar „pilni-nepilno tehnoloģiju”.....viņa un partijas saraksta biedra vienpersoniski izvēlētajos objektos!
30.oktobrī Domes sēdē publiski informēju deputātus par notiekošo, Ābelnieks attaisnojumam lepni paziņoja, ka VARAM un KNAB par pilnu neņemot viena Bauskas novada deputāta iesniegumus..... pauzot pārliecību, ka par negodīgu rīcību atbildēt nenāksies!

2015.gada janvāris
Atzīstot pieņemtā atlīdzības nolikuma nepilnības, 2013.gada 19.decembra domes sēdē tika pieņemts lēmums par vienotās atlīdzības sistēmas sakārtošanas turpināšanu 2014.gadā. Domes lēmums paredzēja izveidot darba grupu Bauskas novada pašvaldības amatpersonu un darbinieku atlīdzības sistēmas pilnveidošanai.
Lecam pa vecam
jeb Bauskas novada pašvaldības "vienotā" atlīdzības sistēma (2. daļa).
Šoreiz bez pompoziem paziņojumiem presē, ar “Bauskas Dzīves “ žurnālista V.Auzāna un BNA sabiedrisko attiecību speciālistu “nepamanītām” karstām diskusijām domes apvienotajā komitejā un vēlāk arī domes oktobra sēdē, noslēdzās Bauskas novada atlīdzības sistēmas pilnveidošanai izveidotās darba grupas darbs ar domes lēmumu apstiprinot izstrādātos priekšlikumus.
Atzīstot pieņemtā atlīdzības nolikuma nepilnības, 2013.gada 19.decembra domes sēdē tika pieņemts lēmums par vienotās atlīdzības sistēmas sakārtošanas turpināšanu 2014.gadā. Domes lēmums paredzēja izveidot darba grupu Bauskas novada pašvaldības amatpersonu un darbinieku atlīdzības sistēmas pilnveidošanai.
Lecam pa vecam
jeb Bauskas novada pašvaldības "vienotā" atlīdzības sistēma (2. daļa).
Šoreiz bez pompoziem paziņojumiem presē, ar “Bauskas Dzīves “ žurnālista V.Auzāna un BNA sabiedrisko attiecību speciālistu “nepamanītām” karstām diskusijām domes apvienotajā komitejā un vēlāk arī domes oktobra sēdē, noslēdzās Bauskas novada atlīdzības sistēmas pilnveidošanai izveidotās darba grupas darbs ar domes lēmumu apstiprinot izstrādātos priekšlikumus.
“Nav iespējams sakārtot atlīdzības sistēmu, lai tā apmierinātu visus....!”
skanēja domes priekšsēdētāja R.Ābelnieka verdiks. Kā apliecinājums pēctecības ievērošanā un iepriekšējās administrācijas laikā “pēc deguniem” ieviestās atlīdzības sistēmas uzvaras gājienam un jau tā vājo cerību sagrūšanai par labas pārvaldības principu ievērošanai atlīdzības noteikšanā arī pie pašreizējā deputātu sasaukuma. Paziņojot, ka nav jēgas atlīdzības darba grupas turpmākam darbam R.Ā. parādīja savdabīgo taisnīguma izpratni kārtējo reizi apliecinot savu bezprincipialitāti un dubultmorāli. Rezultāts nav pārsteidzošs, jo arī darba grupā iekļautie admnistrācijas speciālisti nebūt nebija motivēti ieviest vienotiem principiem balstītu pieeju atalgojuma noteikšanā, jo vieni baudīja esošās sistēmas “īpašo” statusu, kuru atalgojums tika noteikts tuvu maksimāli pieļaujamajam atiecīgajai amata saimei un grupai. Savukārt citi, kuru atalgojums bija noteiks pietiekami augsts, lai sagaidītu tā tūlītēju pieaugumu, neizrādīja īpašu iniciatīvu. Lai kā, dalība darba grupā dažiem atmaksājās. Kancelejas vadītājai izdevās paaugstināt sava amata maksimālo atalgojumu palielinot mēnešalgu grupu, kas nākotnē nesīs paredzamu tā pieaugumu. Citam savukārt, apliecinot savu prasmi aizstāvēt vadības priekšlikumus un esošo sistēmu, izdevās savam radiniekam palielināt mēnešalgas grupu, kas laimīgu apstākļu sakritības rezultātā vainagojās ar negaidītu atalgojuma pieaugumu. Bez ieguvuma - atalgojuma palielināšanas nepalika arī Izpilddirektora vietnieces labvēlību baudošās darbinieces, kas iebildumu un deputātu atbalsta trūkuma dēļ neizdevās iepriekšējās atlīdzības izvērtēšanas darba grupas laikā. Lai panāktu cerēto, darbiniecei, kas Saimnieciskajā nodaļā visiem “izgriežot pogas”, tika pārdēvēts amats un izmainīti amata pienākumi.... Savukārt kādam izdevās veiksmīgi ar vadību “sarunāt” ievērojamu atalgojuma pieaugumu. Virzot “pietuvināto” atalgojuma paaugstināšanu R.Ā. administrācijas vadība neplānoti palielināja arī dažu “no galma attālinātu” darbinieku atalgojumu, veicot domes sēdē labojumus, pēc pamatotiem iebildumiem par nevienlīdzīgu attieksmi, kuru I.R. ar aktrisei raksturīgām prasmēm skaidroja ar
"neskaitāmajām gar acīm ņirbošajām EXCEL tabulām..."
Pieminēšanas vērtas ir darba grupas diskusiju laikā izskanējušās argumentācijas “pērles”.
Pēc izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas žēlabām un R.Ā. piekrītošiem galvas mājieniem, par to, cik noslogotas un pārstrādājušās ir atlīdzības izvērtēšanas komisijā iesaistītās administrācijas darbinieces, I.R. paziņoja,ka
Pēc izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas žēlabām un R.Ā. piekrītošiem galvas mājieniem, par to, cik noslogotas un pārstrādājušās ir atlīdzības izvērtēšanas komisijā iesaistītās administrācijas darbinieces, I.R. paziņoja,ka
“ Tas vispār neesot viņas amata pienākums sakārtot atlīdzības sistēmu !?”
Šeit gribēju saņemt skaidrojumu, par ko tad īsti izpilddirektorei tiek maksāta alga? Jo izpilddirektora vietnieka amata izveidošanā noteiktos amata pienākumus-Bauskas pilsētas saimniecisko jautājumu risināšanu I.R. arī neveic.......
Divkosības paraugstundu un loģisku argumentu trūkumus spilgti apliecināja R.Ā. daudzkārt atkārtotais
Divkosības paraugstundu un loģisku argumentu trūkumus spilgti apliecināja R.Ā. daudzkārt atkārtotais
“ Tas būs nesamērīgs atalgojuma pieaugums......”
noraidot argumentētu ierosinājumu palielināt “galmam attālinātu speciālistu” atalgojumu vairāk par 60 eiro, to pielīdzinot atbilstoši mēnešalgu grupai noteiktajam atalgojumam administrācijā, savukārt klusējot un izliekoties nemanām “izredzēto” atalgojuma palielinājumu virs 200 eiro.........
Pēc kritikas par administrācijas sākotnēji izstrādāto noteikumu “Bauskas novada pašvaldības darbinieku novērtēšanas un kvalifikācijas pakāpes piešķiršanas kārtība” iestrādātajiem izvērtēšanas kritērijiem, kuru mērķi varēja apzīmēt - “Vissvarīgākā lojalitāte un uzticība administrācijai, nevis izglītība un speciālista kvalifikācija”, tie tika pārskatīti liekot izvērtēšanas uzsvaru uz darbinieka darba rezultātiem, izglītību, nevis pārspīlētu uzticības izvērtēšanu, labvēlīgu attieksmi, darba devēja (administrācijas???) interešu aizstāvību un tml.
Mani ierosinājumi sakārtot atlīdzības sistēmu, kas paredzēja kritiski izvērtēt amatu aprakstus un faktiski veicamos darbinieku pienākumus, veikt izvērtēšanu un ja nepieciešams, pārskatīt iepriekš bez kritērijiem notiekto atalgojumu, samazināt amatus nodaļās, kas nespēj pilnvērtīgi veikt to pamatuzdevumus, neguva atbalstu.
R.Ā. un administrācijas vadība turpināja kāpt uz “veciem grābekļiem”cenšoties panākt neiespējamo – nepārskatot iepriekš bez kritērijiem noteikto atalgojumu, izstrādāt tā pamatojošus noteikumus ar izvērtēšanu. Nepamatota atšķirība atalgojumā administrācijā salīdzinājumā ar identiskiem amatiem pašvaldības iestādēs, pēc pašreizējiem noteikumiem pastāvēs ilgus gadus, kamēr ar pašvaldības finansiālās rocības pieaugumu un vadības godprātīgu rīcību tiks veikta atalgojuma izlīdzināšana..... pēc darbinieku pozitīva izvērtējuma. Izplēnēja R.Ā. apņemšanās vārdos sakārtot atlīdzības sistēmu. “Izredzētie” varēs vienaldzīgi noskatīties kā tiks veikta izvērtēšana atbilstoši pieņemtajiem kritērijiem, jo viniem no tā “ne silts ne auksts” - atalgojums taču no tā nemainīsies, jo jau sākotnēji noteikts gandrīz maksimālā apmērā saskaņā ar Atlīdzības likumā noteikto pieļaujamo atalgojumu.
Kāds tad bija deputātu skatījums pieņemot lēmumu? Viens redzot pieļauto nevienlīdzību atalgojuma noteikšanā tik vien kā spēja bilst, ka manis pieminētos vienotus kritērijus atalgojuma noteikšanā vajadzējis ieviest jau 2009.gādā, ka ir jānovērš nevienlīdzība......, taču ņemot vērā administrācijā strādājošo radinieku turpmāko labklājību un tiešo atkarību no izpilddirektoru labvēlības ir “bezspēcīgs”....Citam būt objektīvam liedz “koalīcijas vienošanās” un vai vienkārši nevēlēšanās iedziļināties.....
“Kā auksta ūdens šalts” apvienotajā komitejā izskanēja izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas pamudinājums balsot “PAR” sagatavotajiem noteikumiem, jo tos nepieņemot, no nodokļu maksātāju maciņiem nāksies atvēlēt ap 500 000 eiro (summa,kas vēlāk tika precizēta) atalgojuma palielināšanai, ko deputāti ar iepriekšējiem notiekumiem esot pieņēmuši (????) to piesaistot vidējam atalgojumam valstī.....
Neiztika arī bez kārtējās jaunas amata vietas izveidošanas administrācijas Saimnieciskajā nodaļā, lai kompensētu Attīstības nodaļas speciālistu kapacitātes trūkumu inženiertehnisko projektu vadīšanā.....
Apsveicama minimālās algas paaugstināšana, ko noteica valdības pienēmtais lēmums to paaugstinot no 320 eiro uz 360 eiro 2015.gadā.
Pēc ilgām diskusijām, kurās opozīcijas deputāti norādīja uz esošajām nepilnībām atalgojuma noteikšanā un domes priekšsēdētāja komandas “Jāvirzās uz priekšu”, ar koalīcijas deputātu vairākuma atbalstu tika panākts “pareizais”balsojums.
“Izredzētie” var justies droši un izbaudīt katrs savu “veiksmes stāstu”. Savukārt tiem, kas uzdrīsktējās iebilst vadības visvarenībai un objektivitātei atalgojuma noteikšanā saskaņā ar izpilddirektora J.Kalinkas 01.12.2014.parakstītu rīkojumu Nr.3-7/190 “Par veikto darba pienākumu pārskatu iesniegšanu”, bija jāsagatavo pārskats, kas bija “iesniedzams katru pirmdienu par iepriekšējās nedēļās veiktajiem darba pienākumiem. Pārskats sagatavojams brīvā formā , tajā uzskaitāmi
Pēc kritikas par administrācijas sākotnēji izstrādāto noteikumu “Bauskas novada pašvaldības darbinieku novērtēšanas un kvalifikācijas pakāpes piešķiršanas kārtība” iestrādātajiem izvērtēšanas kritērijiem, kuru mērķi varēja apzīmēt - “Vissvarīgākā lojalitāte un uzticība administrācijai, nevis izglītība un speciālista kvalifikācija”, tie tika pārskatīti liekot izvērtēšanas uzsvaru uz darbinieka darba rezultātiem, izglītību, nevis pārspīlētu uzticības izvērtēšanu, labvēlīgu attieksmi, darba devēja (administrācijas???) interešu aizstāvību un tml.
Mani ierosinājumi sakārtot atlīdzības sistēmu, kas paredzēja kritiski izvērtēt amatu aprakstus un faktiski veicamos darbinieku pienākumus, veikt izvērtēšanu un ja nepieciešams, pārskatīt iepriekš bez kritērijiem notiekto atalgojumu, samazināt amatus nodaļās, kas nespēj pilnvērtīgi veikt to pamatuzdevumus, neguva atbalstu.
R.Ā. un administrācijas vadība turpināja kāpt uz “veciem grābekļiem”cenšoties panākt neiespējamo – nepārskatot iepriekš bez kritērijiem noteikto atalgojumu, izstrādāt tā pamatojošus noteikumus ar izvērtēšanu. Nepamatota atšķirība atalgojumā administrācijā salīdzinājumā ar identiskiem amatiem pašvaldības iestādēs, pēc pašreizējiem noteikumiem pastāvēs ilgus gadus, kamēr ar pašvaldības finansiālās rocības pieaugumu un vadības godprātīgu rīcību tiks veikta atalgojuma izlīdzināšana..... pēc darbinieku pozitīva izvērtējuma. Izplēnēja R.Ā. apņemšanās vārdos sakārtot atlīdzības sistēmu. “Izredzētie” varēs vienaldzīgi noskatīties kā tiks veikta izvērtēšana atbilstoši pieņemtajiem kritērijiem, jo viniem no tā “ne silts ne auksts” - atalgojums taču no tā nemainīsies, jo jau sākotnēji noteikts gandrīz maksimālā apmērā saskaņā ar Atlīdzības likumā noteikto pieļaujamo atalgojumu.
Kāds tad bija deputātu skatījums pieņemot lēmumu? Viens redzot pieļauto nevienlīdzību atalgojuma noteikšanā tik vien kā spēja bilst, ka manis pieminētos vienotus kritērijus atalgojuma noteikšanā vajadzējis ieviest jau 2009.gādā, ka ir jānovērš nevienlīdzība......, taču ņemot vērā administrācijā strādājošo radinieku turpmāko labklājību un tiešo atkarību no izpilddirektoru labvēlības ir “bezspēcīgs”....Citam būt objektīvam liedz “koalīcijas vienošanās” un vai vienkārši nevēlēšanās iedziļināties.....
“Kā auksta ūdens šalts” apvienotajā komitejā izskanēja izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas pamudinājums balsot “PAR” sagatavotajiem noteikumiem, jo tos nepieņemot, no nodokļu maksātāju maciņiem nāksies atvēlēt ap 500 000 eiro (summa,kas vēlāk tika precizēta) atalgojuma palielināšanai, ko deputāti ar iepriekšējiem notiekumiem esot pieņēmuši (????) to piesaistot vidējam atalgojumam valstī.....
Neiztika arī bez kārtējās jaunas amata vietas izveidošanas administrācijas Saimnieciskajā nodaļā, lai kompensētu Attīstības nodaļas speciālistu kapacitātes trūkumu inženiertehnisko projektu vadīšanā.....
Apsveicama minimālās algas paaugstināšana, ko noteica valdības pienēmtais lēmums to paaugstinot no 320 eiro uz 360 eiro 2015.gadā.
Pēc ilgām diskusijām, kurās opozīcijas deputāti norādīja uz esošajām nepilnībām atalgojuma noteikšanā un domes priekšsēdētāja komandas “Jāvirzās uz priekšu”, ar koalīcijas deputātu vairākuma atbalstu tika panākts “pareizais”balsojums.
“Izredzētie” var justies droši un izbaudīt katrs savu “veiksmes stāstu”. Savukārt tiem, kas uzdrīsktējās iebilst vadības visvarenībai un objektivitātei atalgojuma noteikšanā saskaņā ar izpilddirektora J.Kalinkas 01.12.2014.parakstītu rīkojumu Nr.3-7/190 “Par veikto darba pienākumu pārskatu iesniegšanu”, bija jāsagatavo pārskats, kas bija “iesniedzams katru pirmdienu par iepriekšējās nedēļās veiktajiem darba pienākumiem. Pārskats sagatavojams brīvā formā , tajā uzskaitāmi
KATRU DIENU PA STUNDĀM VEIKTIE PIENĀKUMI: SAGATAVOTIE, IZSKATĪTIE UN IZVĒRTĒTIE DOKUMENTI, SNIEGTĀS KONSULTĀCIJAS, NORĀDOT VĀRDU, UZVĀRDU UN KONSULTĀCIJU SATURU, PAVADĪTAIS LAIKS UZTUROT UN AKTUALIZĒJOT PAŠVALDĪBAS DATU BĀZES, NEKUSTAMO ĪPAŠUMU APSEKOŠANAS LAIKS, NORĀDOT ĪPAŠUMA NOSAUKUMU, ATRAŠANĀS VIETU.....
Šāda inovācija noteikti mazinās darbinieku neapmierinātību, uzlabos darba produktivitāti un lojalitāti darba devējam (administrācijai)......un būs laba skola citiem......Aicināšu BNA izpilddirektorus dalīties pieredzē ar citām iestādēm, lai ieviestu apbrīnojamas metodes speciālistu veikto darba pienākumu analīzē un “vislabākās” pārvaldības principu realizēšanā!

A.Novickis/Bauskas novada domes deputāts/2015.gada aprīlis
Tu man - es tev...
Bauskas novada domes priekšsēdētājs Raitis Ābelnieks (R.Ā) kārtējo reizi nepārprotami apliecināja novada domē pie varas esošās nacionālās apvienības un sociāldemokrātu koalīcijas vairākuma deputātu solidaritāti. Notiekošais domē nepārprotami atgādina politmafijas funkcionāriem raksturīgās tiesības baudīt „likumīgās varas privilēģijas”. Šoreiz stāsts ir par pašvaldības autotransporta izmantošanu amatpersonu personīgajām vajadzībām.
Jau 2013.gada nogalē aizrādīju domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam par viņa vietnieka A.Feldmaņa pieļauto dienesta automašīnas lietošanu personīgajām vajadzībām pārkāpjot „Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likums” 5.² panta "Autotransporta izmantošanas noteikumi" prasības, kā arī Bauskas novada domes 27.10.2011. noteikumus „Par kārtību, kādā Bauskas novada pašvaldības amatpersonas un darbinieki izmanto pašvaldības mantu un finanšu resursus. No R.Ābelnieka rīcība nelikumību nosodīšanā un tālākā novēršanā nesekoja, ja neskaita koalīcijas partnerim nodoto informāciju, ka deputāts A.Novickis ceļot pretenzijas. Sekoja domes priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa (A.F.) telefona zvans, kurā man bija jāuzklausa pieredzējušā funkcionāra pārmetumi par uzdrīkstēšanos aizrādīt „augstai amatpersonai” ievērot noteikumus, kas uz viņu vispār nav attiecināmi! Tiku jautāts, ko es cenšoties panākt un A.F apgalvojumi par viņa neatsveramo lomu novada vadībā.
Pēc notikušā kādu laiku priekšsēdētāja vietnieks A.Feldmanis bija spiests ievērot noteikumus dienesta transporta izmantošanā.
Neskatoties uz to, ka administrācijas dienesta autotransportam tika uzstādīti globālās pozicionēšanas sistēmas (GPS) novērošanas un kontroles ierīces, 2014.gadā priekšsēdētāja vietnieks turpināja netraucēti izmantot dienesta autotransportu personīgajām vajadzībām. Nekas nemainījās arī pēc vairākkārtējiem mutiskiem aizrādījumiem administrācijas atbildīgajām amatpersonām par notiekošajām nelikumībām pašvaldības autotransporta izmantošanā.
26.02.2015. Domes administrācijā pieprasīju informāciju par A.F. dienesta automašīnas izmantošanu (ceļa zīmju kopijas, GPS maršrutu izdrukas) par periodu no 01.11.2014.-31.01.2015., kas apstiprināja aizdomas par pašvaldības līdzekļu izmantošanu personīgajām vajadzībām. Neskatoties uz pieprasījuma iesniegšanu domes administrācijā, sagatavotās informācijas un paskaidrojumu sniegšana tika uzticēta personīgi Feldmaņa kungam. Pēc skaidrošanās ar R.Ābelnieku no transporta nodaļas vadītāja A.Juškevica pieprasīju GPS izdrukas ar detalizētiem maršrutiem pa dienām un stundām, kuras pēc pirmā pieprasījuma tika sagatavotas, bet man netika sniegtas.
Tad nu steidzami „rīkoties” sāka domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks un administrācijas vadība. 04.03.2014. tapa Rīkojums Nr.3-7/48. koalīcijas biedram A.Feldmanim „Par Bauskas novada domes noteikumu un lēmumu ievērošanas pienākumu”. Rīkojumā norādīts, ka A.Feldmanis
Tu man - es tev...
Bauskas novada domes priekšsēdētājs Raitis Ābelnieks (R.Ā) kārtējo reizi nepārprotami apliecināja novada domē pie varas esošās nacionālās apvienības un sociāldemokrātu koalīcijas vairākuma deputātu solidaritāti. Notiekošais domē nepārprotami atgādina politmafijas funkcionāriem raksturīgās tiesības baudīt „likumīgās varas privilēģijas”. Šoreiz stāsts ir par pašvaldības autotransporta izmantošanu amatpersonu personīgajām vajadzībām.
Jau 2013.gada nogalē aizrādīju domes priekšsēdētājam R.Ābelniekam par viņa vietnieka A.Feldmaņa pieļauto dienesta automašīnas lietošanu personīgajām vajadzībām pārkāpjot „Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likums” 5.² panta "Autotransporta izmantošanas noteikumi" prasības, kā arī Bauskas novada domes 27.10.2011. noteikumus „Par kārtību, kādā Bauskas novada pašvaldības amatpersonas un darbinieki izmanto pašvaldības mantu un finanšu resursus. No R.Ābelnieka rīcība nelikumību nosodīšanā un tālākā novēršanā nesekoja, ja neskaita koalīcijas partnerim nodoto informāciju, ka deputāts A.Novickis ceļot pretenzijas. Sekoja domes priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa (A.F.) telefona zvans, kurā man bija jāuzklausa pieredzējušā funkcionāra pārmetumi par uzdrīkstēšanos aizrādīt „augstai amatpersonai” ievērot noteikumus, kas uz viņu vispār nav attiecināmi! Tiku jautāts, ko es cenšoties panākt un A.F apgalvojumi par viņa neatsveramo lomu novada vadībā.
Pēc notikušā kādu laiku priekšsēdētāja vietnieks A.Feldmanis bija spiests ievērot noteikumus dienesta transporta izmantošanā.
Neskatoties uz to, ka administrācijas dienesta autotransportam tika uzstādīti globālās pozicionēšanas sistēmas (GPS) novērošanas un kontroles ierīces, 2014.gadā priekšsēdētāja vietnieks turpināja netraucēti izmantot dienesta autotransportu personīgajām vajadzībām. Nekas nemainījās arī pēc vairākkārtējiem mutiskiem aizrādījumiem administrācijas atbildīgajām amatpersonām par notiekošajām nelikumībām pašvaldības autotransporta izmantošanā.
26.02.2015. Domes administrācijā pieprasīju informāciju par A.F. dienesta automašīnas izmantošanu (ceļa zīmju kopijas, GPS maršrutu izdrukas) par periodu no 01.11.2014.-31.01.2015., kas apstiprināja aizdomas par pašvaldības līdzekļu izmantošanu personīgajām vajadzībām. Neskatoties uz pieprasījuma iesniegšanu domes administrācijā, sagatavotās informācijas un paskaidrojumu sniegšana tika uzticēta personīgi Feldmaņa kungam. Pēc skaidrošanās ar R.Ābelnieku no transporta nodaļas vadītāja A.Juškevica pieprasīju GPS izdrukas ar detalizētiem maršrutiem pa dienām un stundām, kuras pēc pirmā pieprasījuma tika sagatavotas, bet man netika sniegtas.
Tad nu steidzami „rīkoties” sāka domes priekšsēdētājs R.Ābelnieks un administrācijas vadība. 04.03.2014. tapa Rīkojums Nr.3-7/48. koalīcijas biedram A.Feldmanim „Par Bauskas novada domes noteikumu un lēmumu ievērošanas pienākumu”. Rīkojumā norādīts, ka A.Feldmanis
neprecīzi aizpilda ceļazīmes, jo tajās ietvertās ziņas vesakrīt ar GPS datiem; izmanto pašvaldības transporta līdzekli arī ārpus darba laika un brīvdienās; nenovieto transporta līdzekli ar domes lēmumu noteiktajā stāvvietā.
Rīkojumā teikts, ka
publiskām personām ir jānodrošina, ka manta tiek izmantota likumīgi un atbilstoši iedzīvotāju interesēm, novēršot to izšķērdēšanu un nelietderīgu izmantošanu......
Ar šo Ābelnieka kungs aicināja priekšsēdētāja vietnieku ievērot normatīvos aktus, kas regulē dienesta autotransporta izmantošanu. Protams par vainīgā saukšanu pie atbildības šeit nav pat runas!
2015.gada 5.martā iesniedzu pieprasījumu domes deputātiem „Par pašvaldības līdzekļu izšķērdēšanu un domes amatpersonu bezdarbību” cerībā panākt vainīgo amatpersonu atbildību par pieļautajiem pārkāpumiem. Vides un Attīstības komitejā izskatot administrācijas sagatavoto lēmuma projektu ar kuru tika palielināts degvielas limits priekšsēdētāja vietnieka dienesta automašīnai AUDI A4, jautāju - vai A.Feldmanim nav jāatbild par savu rīcību, uz ko administrācijas Juridiskās nodaļas vadītājs bikli paskaidroja, ka dome jau varot izteikt neuzticību priekšsēdētāja vietniekam un prasīt politisko atbildību..., ka deputātiem ir tiesības vērsties attiecīgajās tiesībsargājošajās iestādēs!
Arī domes sēdē 26.03.2015. uz atkārtoto jautājumu koalīcijas deputātiem - vai sekos rīcība, lai izvērtētu priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa atbilstību ieņemamajam amatam, kā arī izpilddirektora J.Kalinkas un izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas līdzatbildību pārkāpumu piesegšanā un bezdarbībā nelikumību novēršanā, sekoja „vienota klusēšana” (sēdes audio). Vienīgi izpilddirektores vietniece I.Ruhocka mēģināja taisnoties un apgalvot, ka izpildvarai neesot tiesību domes politiskajai vadībai norādīt uz nelikumībām, tādejādi apliecinot „bezgalīgo lojalitāti” darba devēja realizētajai pārvaldībai. Acīmredzams ir domes politiskās vadības un izpildvaras realizētais princips "Tu man - es tev" piesedzot nelikumības un amatpersonu bezatbildību no abām pusēm!
Kā jau bija sagaidāms, nesaņēmu koalīcijas vairākuma deputātu viedokli par ierosinājumu lūgt Valsts kontroli veikt ārpuskārtas pārbaudi Bauskas novada domes administrācijā par pašvaldības līdzekļu izlietošanas likumību un lietderību.
2015.gada 5.martā iesniedzu pieprasījumu domes deputātiem „Par pašvaldības līdzekļu izšķērdēšanu un domes amatpersonu bezdarbību” cerībā panākt vainīgo amatpersonu atbildību par pieļautajiem pārkāpumiem. Vides un Attīstības komitejā izskatot administrācijas sagatavoto lēmuma projektu ar kuru tika palielināts degvielas limits priekšsēdētāja vietnieka dienesta automašīnai AUDI A4, jautāju - vai A.Feldmanim nav jāatbild par savu rīcību, uz ko administrācijas Juridiskās nodaļas vadītājs bikli paskaidroja, ka dome jau varot izteikt neuzticību priekšsēdētāja vietniekam un prasīt politisko atbildību..., ka deputātiem ir tiesības vērsties attiecīgajās tiesībsargājošajās iestādēs!
Arī domes sēdē 26.03.2015. uz atkārtoto jautājumu koalīcijas deputātiem - vai sekos rīcība, lai izvērtētu priekšsēdētāja vietnieka A.Feldmaņa atbilstību ieņemamajam amatam, kā arī izpilddirektora J.Kalinkas un izpilddirektora vietnieces I.Ruhockas līdzatbildību pārkāpumu piesegšanā un bezdarbībā nelikumību novēršanā, sekoja „vienota klusēšana” (sēdes audio). Vienīgi izpilddirektores vietniece I.Ruhocka mēģināja taisnoties un apgalvot, ka izpildvarai neesot tiesību domes politiskajai vadībai norādīt uz nelikumībām, tādejādi apliecinot „bezgalīgo lojalitāti” darba devēja realizētajai pārvaldībai. Acīmredzams ir domes politiskās vadības un izpildvaras realizētais princips "Tu man - es tev" piesedzot nelikumības un amatpersonu bezatbildību no abām pusēm!
Kā jau bija sagaidāms, nesaņēmu koalīcijas vairākuma deputātu viedokli par ierosinājumu lūgt Valsts kontroli veikt ārpuskārtas pārbaudi Bauskas novada domes administrācijā par pašvaldības līdzekļu izlietošanas likumību un lietderību.