Atklāti Bauskai
​Aleksandrs Novickis    mob.t. + 371 26453956
​Aivija Kursīte                 mob.t. +371 26477782
  • Sākums
  • Biedrība Bauskas apriņķa attīstībai
    • Aktualitātes >
      • Izglitiba
      • Pašvaldība
      • Līdzdalība
    • Līdzdarbojies
  • Par mums
    • Programma
  • Diskusijas
    • Mums raksta
    • Aptauju arhīvs
  • Publikācijas
    • Kāpēc tika likvidēta IP
    • Publikāciju arhīvs
    • Domes sēdes
  • Galerija
  • Kontakti

Vai ZZS un NA koalīcija “paplicinās” Bauskas novada iedzīvotāju maciņus?

26/8/2018

2 Comments

 
foto www.bauska.lv
foto www.bauska.lv


​Bauskas novada domes vadībā un administrācijā lietu “bīdīšanas” prasme sasniegusi līdz šim neredzētas virsotnes. Dīvaini šķiet mēģinājumi “izdabūt” papildus 806 tūkstošus eiro palielinājumu sporta halles būvniecībai, situācijā, kad būvniecība ir tikai sākuma stadijā un paveikti tikai 22% no apjoma. Pie pietiekama būves finansējuma, kas šogad netiks izlietots, lai apmaksātu būvnieka paveiktos darbu.
Atklājās, ka vēl nav gatavs “pārstrādātais” projekts, par kuru deputātu pārliecināšanai un “izmaksu pamatošanai” administrācija pasūtīja 3900 euro vērtu “atzinumu”. To veikusi SIA “Dromos”, kurā valdes priekšsēdētājs ir arī SIA “Firma L4” daļu īpašnieks, kas veic halles būvuzraudzību. Vēl mulsinoši, ka pašvaldības nolīgtais būvuzraugs figurē abās firmās kā būvniecības eksperts.

Nekas nespēja mazināt nasko koalīcijas rokas cēlāju (ZZS - A.Jātnieks, M.Ķikure, V.Veips; NA – R.Ābelnieks, V.Čačs, J.Dūmiņš un neatkarīgais U.Kolužs (iepriekš “Vienotība”) balsošanas apņēmību. Pašvaldības projekta “uzraugi” šķiet jau galīgi sapinušies skaidrojumos un pamatojuma meklējumos. Vienu brīdi apgalvo, ka projekta izmaiņas ir veiktas dēļ nekvalitatīvā projekta, kļūdām būvkonstrukciju aprēķinos, kas izraisījis pilnīgi jauna projekta izstrādi.... taču, lai piedzītu pašvaldībai radītos zaudējumus pret projektētāju SIA “Projektēšanas birojs AUSTRUMI” nav vērsušies.

​Tiek piesaukti apgalvojumi, ka pret projektētāju nedrīkstot vēsties, jo “ko tad no viņiem piedzīšot, jo tad projektu vispār nedabūšot”! Tad būvnieks apgalvo, ka pats veicot pārprojektēšanu, te atklājas ka pasūtītājs (dome) arī veica izmaiņas, kas esot pavisam “cits produkts”, kas nebija iepirkumā. Opozīcija informēja, ka Uzņēmuma reģistrā atrodama informācija, ka SIA “Projektēšanas birojs Austrumi” kapitāldaļām kriminālprocesa ietvaros ir uzlikts VID finanšu policijas arests. Ar vārdiem “šodien arests ir, rīt nav” pašvaldības sadarbību ar šo SIA aizstāvēja sporta skolas direktore B.Grantiņa. Tas, ka pieminētais projektēšanas birojs joprojām startē pašvaldību izsludinātajos projektēšanas iepirkumos, ne mazākā mērā jau pusgadu nav motivējis domes vadību rīkoties, lai atlīdzinātu pašvaldībai  radītos zaudējumus (dīkstāve, papildus darbi) dēļ nekvalitatīva projekta.

Piesaukti tika sadārdzinājuma argumenti - “ka būvniecības situācija ir tāda, ka sakarā ar vairākiem apstākļiem - būvniecības kompāniju lielo noslogojumu, būvnieku trūkumu, arī birokrātijas palielināšanos tirgus cenas pēdējā pusgada laikā ir strauji augušas un izmaksu diapazons viena konkursa ietvaros ir liels. Būvniecības izmaksas  var atšķirties divreiz un pat vairāk”, ka “būvnieka rīcībā nav pārstrādāta projekta”, ka “autoruzraudzību veic SIA, kas šo projektu nav izstrādājusi un nav būvkonstrukciju daļas autori”. Daiļrunības plūdos projekta virzītāji nonāca pretrunā pašu iepriekš teiktajam. No apgalvojuma, ka “sadārdzinājums esot 5% ietvaros”, kā to paredz iepirkumā noslēgtais līgums, līdz administrācijas saimnieciskās nodaļas vadītāja M.Vilciņa atklāsmei, ka sadārdzinājums sastāda lielāko daļu?!

Nav gūtas atbildes uz sekojošiem jautājumiem.
  • Kas pašvaldībā saskaņoja būves projekta izmaiņas atkāpjoties no iepirkumā izsludinātā?
  • Vai ir ekspertīzes slēdziens par projektētāja kļūdām un vairākas ekspertīzes  izgājušam projektam, kas dod pašvaldībai tiesības civiltiesiskā kārtā vērsties pret projektētāju un tā ekspertīzes veicēju zaudējumu atlīdzināšanai, kā arī pamato jauna projekta izstrādi?
  • Vai pašvaldība ir ziņojusi Būvniecības valsts kontroles birojā par nekvalitatīvo projektu?
  • Vai šādi piekrītot sadārdzinājumam dome “nelegalizēs” Publisko iepirkumu likuma pārkāpumu?
  • Kas uzņemsies atbildību par būvuzņēmēja piestādītā dīkstāves rēķina apmaksu?

​Domes vadības rīcība ar kādu tiek virzīts kārtējais papildus finansējuma piešķiršanas lēmums, visi neatbildētie jautājumi, pretrunas skaidrojumos vēl vairāk rada aizdomas par vēlmi ar vieglu roku uz nodokļu maksātāja rēķina “risināt problēmu” kādam izdevīgā veidā. Tiek aplami apgalvots, ka nepieņemot lēmumu šodien par papildus finansējuma piešķiršanu, tiks apturēta būvniecība un izteikta šantāža par neprognozējamu izmaksu pieaugumu nākotnē.
​
Notikušās diskusijas fiksētas domes ārkārtas sēdes un finanšu komitejas audioierakstos, kas būs pieejami plašākai auditorijai.

2 Comments
Ģirts
28/8/2018 10:35:48 pm

Vai ir neatkarīga eksperta slēdziens par to vai vajag pārstrādāt projektu vai tās ir tikai iedomas. Vai ir sadarbības pašvaldībām jautāts viedoklis līdzīgos gadījumos, jo pieņemu, ka šis nav pirmais nekvalitatīvais projekts pāris pēdējos gados. Vai ir iespēja nemaksāt un ar ko tas draud. Jo rakstā izklausās ka B.Grantiņa ir sliktā gan tādā gadījumā, ja nauda tiek iedota un atbildīga par būvnieku dīkstāvi, ja nauda netiek iedota.

Reply
atbilde varbūt slēpjas šajā
10/9/2019 01:27:37 pm

Uzulēna izpratnē klasiska Latvijas vidusmēra pašvaldība ir pašvaldība, kuru var “noslaukt”?
Ne gluži pašu pašvaldību, bet nodokļu maksātājus gan.

Biedrībā “Zemnieku saeima” (reģ. Nr.400080424110) - kāda sagadīšanās!!! – kopā ar Arnoldu Jātnieku izpildinstitūcijā līdz pat šī gada 1.aprīlim bija Jānis Uzulēns.

Par Uzulēna “klientu”, citēju: “Mans klients ir būvuzraugs SIA «Firma L4»”

SIA “Firma L4” valdes priekšsēdētājs ir Gunārs Valinks un, kāda sagadīšanās!!! – abi darbojās biedrībā “Latvijas Inženierkonsultantu asociācija”, pagājušajā gadā izpildinstitūcijā Uzulēns stājās Valinka vietā…

JURISCONSULTUS (dibināts 2008) patiesie labuma guvēji ir Uzulēns Jānis un Andreev Alexander (dz.1959) (Krievijas federācija)
Savukārt JURISCONSULTUS ir dalībnieks SIA SFĒRA (dibināts 2013) , kurā patiesie labuma guvēji ir Andreev Alexander (Krievijas federācija) un Suslin Stanislav (dz. 1976) (Krievijas federācija).
Tāpat JURISCONSULTUS ir dalībnieks SIA “CreditRisk.lv”


Vai tituls “eksperts” tika piekabināts Uzulēnam, lai būtu vismaz kaut kāds pamatojums šamo atvest uz Bausku? Galvaspilsētā būvnieku vidū viņu par ekspertu nesauc ;) un vispār ietur distanci - nekur nesauc…  

P.S.
Uzulēns ir eksperts vairākos jautājumos? Pelna cik pelnīdams, bet viņa uzņēmumos kā ir nodokļu parādi, tā ir joprojām…

Reply

Your comment will be posted after it is approved.


Leave a Reply.

    Autors

    Šajā lapas sadaļā informēsim jūs par jaunumiem, problēmām, musu aktivitātēm un ierosinājumiem.

    Arhīvs

    April 2021
    November 2020
    July 2020
    May 2020
    April 2020
    February 2019
    October 2018
    September 2018
    August 2018
    July 2018
    June 2018
    May 2018
    February 2018
    October 2017
    September 2017
    August 2017
    July 2017
    May 2017
    April 2017
    January 2017
    December 2016
    September 2016
    August 2016
    June 2016
    May 2016
    April 2016
    March 2016
    February 2016
    December 2015
    October 2015
    September 2015
    July 2015
    March 2015
    January 2015
    June 2014
    April 2014
    February 2014
    December 2013
    November 2013

    Categories

    All
    Starptautisko Autobusu Pietura Kalna Ielā?

    RSS Feed

Sākums / Par mums / Diskusijas / Publikācijas / Galerija / Kontakti

Atklāti Bauskai 2013 ©   Biedrības "BAUSKAS APRINĶA ATTĪSTĪBAI" informatīvā lapa                                                                                                       Powered by Weebly