 foto www.bauska.lv | Bauskas novada domes vadībā un administrācijā lietu “bīdīšanas” prasme sasniegusi līdz šim neredzētas virsotnes. Dīvaini šķiet mēģinājumi “izdabūt” papildus 806 tūkstošus eiro palielinājumu sporta halles būvniecībai, situācijā, kad būvniecība ir tikai sākuma stadijā un paveikti tikai 22% no apjoma. Pie pietiekama būves finansējuma, kas šogad netiks izlietots, lai apmaksātu būvnieka paveiktos darbu. |
Atklājās, ka vēl nav gatavs “pārstrādātais” projekts, par kuru deputātu pārliecināšanai un “izmaksu pamatošanai” administrācija pasūtīja 3900 euro vērtu “atzinumu”. To veikusi SIA “Dromos”, kurā valdes priekšsēdētājs ir arī SIA “Firma L4” daļu īpašnieks, kas veic halles būvuzraudzību. Vēl mulsinoši, ka pašvaldības nolīgtais būvuzraugs figurē abās firmās kā būvniecības eksperts.
Nekas nespēja mazināt nasko koalīcijas rokas cēlāju (ZZS - A.Jātnieks, M.Ķikure, V.Veips; NA – R.Ābelnieks, V.Čačs, J.Dūmiņš un neatkarīgais U.Kolužs (iepriekš “Vienotība”) balsošanas apņēmību. Pašvaldības projekta “uzraugi” šķiet jau galīgi sapinušies skaidrojumos un pamatojuma meklējumos. Vienu brīdi apgalvo, ka projekta izmaiņas ir veiktas dēļ nekvalitatīvā projekta, kļūdām būvkonstrukciju aprēķinos, kas izraisījis pilnīgi jauna projekta izstrādi.... taču, lai piedzītu pašvaldībai radītos zaudējumus pret projektētāju SIA “Projektēšanas birojs AUSTRUMI” nav vērsušies.
Tiek piesaukti apgalvojumi, ka pret projektētāju nedrīkstot vēsties, jo “ko tad no viņiem piedzīšot, jo tad projektu vispār nedabūšot”! Tad būvnieks apgalvo, ka pats veicot pārprojektēšanu, te atklājas ka pasūtītājs (dome) arī veica izmaiņas, kas esot pavisam “cits produkts”, kas nebija iepirkumā. Opozīcija informēja, ka Uzņēmuma reģistrā atrodama informācija, ka SIA “Projektēšanas birojs Austrumi” kapitāldaļām kriminālprocesa ietvaros ir uzlikts VID finanšu policijas arests. Ar vārdiem “šodien arests ir, rīt nav” pašvaldības sadarbību ar šo SIA aizstāvēja sporta skolas direktore B.Grantiņa. Tas, ka pieminētais projektēšanas birojs joprojām startē pašvaldību izsludinātajos projektēšanas iepirkumos, ne mazākā mērā jau pusgadu nav motivējis domes vadību rīkoties, lai atlīdzinātu pašvaldībai radītos zaudējumus (dīkstāve, papildus darbi) dēļ nekvalitatīva projekta.
Piesaukti tika sadārdzinājuma argumenti - “ka būvniecības situācija ir tāda, ka sakarā ar vairākiem apstākļiem - būvniecības kompāniju lielo noslogojumu, būvnieku trūkumu, arī birokrātijas palielināšanos tirgus cenas pēdējā pusgada laikā ir strauji augušas un izmaksu diapazons viena konkursa ietvaros ir liels. Būvniecības izmaksas var atšķirties divreiz un pat vairāk”, ka “būvnieka rīcībā nav pārstrādāta projekta”, ka “autoruzraudzību veic SIA, kas šo projektu nav izstrādājusi un nav būvkonstrukciju daļas autori”. Daiļrunības plūdos projekta virzītāji nonāca pretrunā pašu iepriekš teiktajam. No apgalvojuma, ka “sadārdzinājums esot 5% ietvaros”, kā to paredz iepirkumā noslēgtais līgums, līdz administrācijas saimnieciskās nodaļas vadītāja M.Vilciņa atklāsmei, ka sadārdzinājums sastāda lielāko daļu?!
Nav gūtas atbildes uz sekojošiem jautājumiem.
Domes vadības rīcība ar kādu tiek virzīts kārtējais papildus finansējuma piešķiršanas lēmums, visi neatbildētie jautājumi, pretrunas skaidrojumos vēl vairāk rada aizdomas par vēlmi ar vieglu roku uz nodokļu maksātāja rēķina “risināt problēmu” kādam izdevīgā veidā. Tiek aplami apgalvots, ka nepieņemot lēmumu šodien par papildus finansējuma piešķiršanu, tiks apturēta būvniecība un izteikta šantāža par neprognozējamu izmaksu pieaugumu nākotnē.
Notikušās diskusijas fiksētas domes ārkārtas sēdes un finanšu komitejas audioierakstos, kas būs pieejami plašākai auditorijai.
Nekas nespēja mazināt nasko koalīcijas rokas cēlāju (ZZS - A.Jātnieks, M.Ķikure, V.Veips; NA – R.Ābelnieks, V.Čačs, J.Dūmiņš un neatkarīgais U.Kolužs (iepriekš “Vienotība”) balsošanas apņēmību. Pašvaldības projekta “uzraugi” šķiet jau galīgi sapinušies skaidrojumos un pamatojuma meklējumos. Vienu brīdi apgalvo, ka projekta izmaiņas ir veiktas dēļ nekvalitatīvā projekta, kļūdām būvkonstrukciju aprēķinos, kas izraisījis pilnīgi jauna projekta izstrādi.... taču, lai piedzītu pašvaldībai radītos zaudējumus pret projektētāju SIA “Projektēšanas birojs AUSTRUMI” nav vērsušies.
Tiek piesaukti apgalvojumi, ka pret projektētāju nedrīkstot vēsties, jo “ko tad no viņiem piedzīšot, jo tad projektu vispār nedabūšot”! Tad būvnieks apgalvo, ka pats veicot pārprojektēšanu, te atklājas ka pasūtītājs (dome) arī veica izmaiņas, kas esot pavisam “cits produkts”, kas nebija iepirkumā. Opozīcija informēja, ka Uzņēmuma reģistrā atrodama informācija, ka SIA “Projektēšanas birojs Austrumi” kapitāldaļām kriminālprocesa ietvaros ir uzlikts VID finanšu policijas arests. Ar vārdiem “šodien arests ir, rīt nav” pašvaldības sadarbību ar šo SIA aizstāvēja sporta skolas direktore B.Grantiņa. Tas, ka pieminētais projektēšanas birojs joprojām startē pašvaldību izsludinātajos projektēšanas iepirkumos, ne mazākā mērā jau pusgadu nav motivējis domes vadību rīkoties, lai atlīdzinātu pašvaldībai radītos zaudējumus (dīkstāve, papildus darbi) dēļ nekvalitatīva projekta.
Piesaukti tika sadārdzinājuma argumenti - “ka būvniecības situācija ir tāda, ka sakarā ar vairākiem apstākļiem - būvniecības kompāniju lielo noslogojumu, būvnieku trūkumu, arī birokrātijas palielināšanos tirgus cenas pēdējā pusgada laikā ir strauji augušas un izmaksu diapazons viena konkursa ietvaros ir liels. Būvniecības izmaksas var atšķirties divreiz un pat vairāk”, ka “būvnieka rīcībā nav pārstrādāta projekta”, ka “autoruzraudzību veic SIA, kas šo projektu nav izstrādājusi un nav būvkonstrukciju daļas autori”. Daiļrunības plūdos projekta virzītāji nonāca pretrunā pašu iepriekš teiktajam. No apgalvojuma, ka “sadārdzinājums esot 5% ietvaros”, kā to paredz iepirkumā noslēgtais līgums, līdz administrācijas saimnieciskās nodaļas vadītāja M.Vilciņa atklāsmei, ka sadārdzinājums sastāda lielāko daļu?!
Nav gūtas atbildes uz sekojošiem jautājumiem.
- Kas pašvaldībā saskaņoja būves projekta izmaiņas atkāpjoties no iepirkumā izsludinātā?
- Vai ir ekspertīzes slēdziens par projektētāja kļūdām un vairākas ekspertīzes izgājušam projektam, kas dod pašvaldībai tiesības civiltiesiskā kārtā vērsties pret projektētāju un tā ekspertīzes veicēju zaudējumu atlīdzināšanai, kā arī pamato jauna projekta izstrādi?
- Vai pašvaldība ir ziņojusi Būvniecības valsts kontroles birojā par nekvalitatīvo projektu?
- Vai šādi piekrītot sadārdzinājumam dome “nelegalizēs” Publisko iepirkumu likuma pārkāpumu?
- Kas uzņemsies atbildību par būvuzņēmēja piestādītā dīkstāves rēķina apmaksu?
Domes vadības rīcība ar kādu tiek virzīts kārtējais papildus finansējuma piešķiršanas lēmums, visi neatbildētie jautājumi, pretrunas skaidrojumos vēl vairāk rada aizdomas par vēlmi ar vieglu roku uz nodokļu maksātāja rēķina “risināt problēmu” kādam izdevīgā veidā. Tiek aplami apgalvots, ka nepieņemot lēmumu šodien par papildus finansējuma piešķiršanu, tiks apturēta būvniecība un izteikta šantāža par neprognozējamu izmaksu pieaugumu nākotnē.
Notikušās diskusijas fiksētas domes ārkārtas sēdes un finanšu komitejas audioierakstos, kas būs pieejami plašākai auditorijai.
RSS Feed
